Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2023 (2-14971/2022;) ~ М-10196/2022 от 14.07.2022

К делу № 2-1535/2023 (2-14971/2022;)

23RS0041-01-2022-013619-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023г.                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

помощника судьи              Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2022г. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 - SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак O517YO93, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Для установления повреждений, а также необходимого объёма восстановительного ремонта ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО7

Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользовался.

Согласно акту экспертного исследования № от 09.06.2022г. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 184 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102678113658, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение истца, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022г. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак O517YO93, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Для установления повреждений, а также необходимого объёма восстановительного ремонта ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО7

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользовался.

Согласно акту экспертного исследования № от 09.06.2022г. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак O517YO93, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 184 300 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение специалиста № от 28.04.2022г. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 210 ГПК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца суммы материального ущерба в размере 184 300 рублей, установленной на основании экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 12 000 судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 300 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: