Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-47/2023 (13-2215/2022;) от 16.11.2022

10 января 2023 года Дело № 2-663/2022

(№ 13-47/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-663/2022 по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022 удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

12.05.2022 решение суда вступило в законную силу.

    Истец Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде в размере 21 000 руб. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку 19.05.2022 изначально обратились в суд через систему ГАС Правосудие, однако по техническим причинам заявление не поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Истец Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения», письменных возражений не представила.

Ответчик ООО «Зеленая Поляна» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу данной нормы следует, что право на присуждение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 19.05.2022 года, то есть в разумный срок после получения решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, однако по независящим от заявителя причинам не поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и о наличии оснований для его восстановления.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022 удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А.В., Лебедевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.12.05.2022 решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Истец Фонд МКК «Развитие» обратилось за юридической помощью, 09.09.2021 заключив рамочный договор поручения 01-Е.

В соответствии с п. 1.1 Договора доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнять юридически значимые действия от имени доверителя.

Согласно п. 2.1 Договора, вознаграждение поверенного – оплата деятельности поверенного, его услуг.

Согласно п. 2.3 Договора, размер вознаграждения определяется в следующем порядке: ознакомление с материалами, сканирование документов; формирование приложения к иску; запросы в контролирующие и регистрирующие органы; составление и направление иска в суд; составление заявления о выдаче копий постановлений суда с получением судебного акта для передачи доверителю; составление заявления о выдаче копии решения по делу; составление заявлений о выдаче исполнительных документов с получением их для передачи доверителю в размере 9 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании в размере 4 000 руб.; участие в основном судебном заседании в размере 4 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.12.2021 по заявке № 5 к рамочному договору поручения 01-Е от 09.09.2021 поверенным были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сканирование документов; формирование приложения к иску; собраны сведения из контролирующих и регистрирующих органов; составлен иск – 9 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2022 по заявке № 13 к рамочному договору поручения 01-Е от 09.09.2021 поверенный представлял интересы Общества в трех судебных заседаниях (20.01.2022, 21.02.2022, 04.04.2022), оплата согласно договору составила 12 000 руб. (4 000 руб за каждое судебное заседание).

Согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений от 21.12.2021, 14.04.2022 поверенному были перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., 12 000 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что представитель Истца Грицук Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях: 20.01.2022, 21.02.2022, 04.04.2022.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 г. № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений о чрезмерности расходов заинтересованными лицами не заявлялось.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст. 323 ГК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и сложившихся в регионе цен, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, характер спора, количество судебных заседаний, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно, как с проигравшей стороны по делу в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-663/2022 по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедева А. В., Лебедевой М. В. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская