Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2019 ~ М-2518/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-2685/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.И. к Дьяченко В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. (далее – Кузнецов В.И., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дьяченко В.А. (далее – Дьяченко В.А., ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 367 073 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 6 870 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что, являясь поручителем по кредитному договору от 29.08.2006, заключенному между АК Сберегательным банком РФ и Дьяченко В.А., исполнил обязательства по данному договору в рамках исполнительного производства №55004/17/173299 от 11.11.2016 в полном объеме, в связи с чем, возникло право на предъявление регрессных требований к основному должнику.

Истец Кузнецов В.И. до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. После перерыва истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дьяченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2009 по делу №2-1788/2009 взыскана солидарно с Дьяченко В.А., Кузнецова В.И. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения №6916 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.08.2006 № 592 текущая ссудная задолженность – 150 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 90 000 руб., срочные проценты – 791 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты (34% годовых) – 29 340 руб. 34 коп., неустойка на просроченную задолженность (34% годовых) – 43 155 руб. 90 коп., а всего 367 073 руб. 62 коп. Взысканы с Дьяченко В.А., Кузнецова В.И. в пользу акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 5 270 руб. 74 коп в равных долях, то есть по 2 635 руб. 37 коп. с каждого ответчика.

На основании исполнительного листа от 10.08.2009 по делу № 2-1788/09 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 100966/12/04/55 в отношении должника Кузнецова В.И. о взыскании 367 073 руб. 62 коп.

11.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № 100966/12/04/55 окончено фактическим исполнением.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что платежи по указанному исполнительному производству произведены от имени и за счет Кузнецова В.И.

В соответствии со статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным исполнением обязательства.

В данном случае Кузнецовым В.И., являющимся поручителем, обязательства по исполнительному производству № 100966/12/04/55, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1788/09, исполнены в полном объеме за должника Дьяченко В.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова В.И., как лица - поручителя, полностью исполнившего судебное решение Советского районного суда города Омска от 10.08.2009 по делу №2-1788/09, подлежат удовлетворению в заявленном размере 367 073 руб. 62 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. и 6 870 руб. 73 коп, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2019, 28.10.2019.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер госпошлины составляет 6 870 руб. 73 коп.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 870 руб. 73 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова В.И. к Дьяченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко В.А. в пользу Кузнецова В.И. в порядке регресса денежные средства в сумме 367 073 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 870 руб. 73 коп.

Возвратить Кузнецову В.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-003022-65

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2685/2019 ~ М-2518/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись