Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 № от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России г по (адрес) ФИО4 № от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 22 апреля 2019 года в 10 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № с нарушением правила использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), а именно отсутствовал блок (иные данные), чем нарушил п. 7.4 Основных положений по допуску

транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО3 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не выяснил, предусмотрена ли установка тахографа на данном транспортном средстве и соответствие (несоответствие) тахографа. Кроме того, согласно материалам дела транспортное средство принадлежит (иные данные) ФИО1 является лишь водителем.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5 считает доводы жалобы не обоснованными.

Заслушав стороны, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно за то, что отсутствовал блок СКЗИ.

В основание данного постановления начальником ГИБДД положен протокол об административном правонарушении от (дата), составленный в отношении указанного гражданина.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, содержащим в числе прочего необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 26.2, пункта 3 части 4 статьи 28.1 данного Кодекса протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов, на основании которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, а также рассматривается как доказательство по делу об административном правонарушении, вследствие чего он должен отвечать требованиям относимости и допустимости.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном право-нарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Проверка настоящего дела в суде показала, что вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены, так как составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении последним не подписан, о чем свидетельствует отсутствие подписи в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записи об отказе ФИО1 от подписания протокола не имеется.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела начальником ГИБДД оценки не получило. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ГИБДД, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 № от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по (адрес) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.