Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-103/2022 от 03.11.2022

Дело № 10-103/2022 (4/16-0006/2022(88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                  17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Рожковой Т.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

защитника – адвоката Голенцова Е.В., представившего удостоверение № 2216 и ордер № 138821 от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной Губкиной Н.Н. – адвоката Голенцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2022, которым Губкиной Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. ФИО1, <адрес> А <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> г. ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, неотбытое наказание по приговору в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 41 день, с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 41 день с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО6 указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, просит его отменить, поскольку ФИО2 не отбывала назначенное по приговору суда наказание по уважительным причинам, так как осуществлял уход за тяжело больным гражданским супругом, а также не имела денежных чтобы добраться к месту работы.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Прокурор, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденная ФИО2, представитель филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о принесении апелляционной жалобы уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации принудительными работами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в филиале по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> как осужденная к наказанию в виде обязательных работ, в этот же день осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в УК «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило сообщение из УК «Континент» о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 6,7 и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае не выхода на работу без уважительных причин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступили неоднократные сообщения из УК «Континент» о том, что ФИО2, отсутствовала на рабочем месте 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 15,16,ДД.ММ.ГГГГг., 20,21,ДД.ММ.ГГГГ, 23,24,ДД.ММ.ГГГГ, 28,29,ДД.ММ.ГГГГ, 01,04, ДД.ММ.ГГГГ, 06,07, ДД.ММ.ГГГГ, 11,12, ДД.ММ.ГГГГ, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 19,20,ДД.ММ.ГГГГ, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГг., 27.28.ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ, 04, 05, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГг., 12,15,ДД.ММ.ГГГГ, 17,18,ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 30, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, 12,13, ДД.ММ.ГГГГ, 15,16,ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21,ДД.ММ.ГГГГ, 23,26,ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем в отношении ФИО2 вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае не выхода на работу без уважительных причин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания ФИО2 составляет 6 часов, неотбытый срок наказания 334 часа обязательных работ, в октябре месяце к своим обязанностям на рабочем месте ФИО2 не приступила, что следует из сообщения старшего инспектора филиала по <адрес> г. ФИО1, отбытый срок наказания ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по прежнему составляет 6 часов.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, к изменению или отмене постановления мирового судьи, признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2022 в отношении Губкиной Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Губкиной Н.Н. – адвоката Голенцова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                   Куренева Т.С.