Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2023 от 27.02.2023

Дело №1-24/2023

УИД 52RS0055-01-2023-000066-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 апреля 2023 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимой Титовой А.Ю.,

защитника подсудимого в лице: адвоката Романовой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Титовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Титовой А.Ю. предъявлено обвинение в том, что, 26 декабря 2022 года около 22 часа 30 минут, у Титовой А.Ю. находящейся около <адрес>, имеющей цель избежания ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, угона принадлежащего ей автомобиля марка/модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Осуществляя свой преступный умысел, 26 декабря 2022 года около 22 часа 40 минут, Титова А.Ю., находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личные корыстные цели, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марка/модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № никто не угонял, Осознавая, что подачей заявления о совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России «Шатковский» капитаном полиции Д. на основании ч. 6 ст. 141 УПК, об уголовно ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника Отдела МВД России «Шатковский», о привлечении к ответственности ранее не знакомого ей мужчины, который 26 декабря 2022 года, угрожая ножом, угнал принадлежащий ей автомобиль марка/модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес>, то есть о якобы совершенном неизвестным лицом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 166 УК РФ. Заявление Титовой А.Ю. в установленном порядке было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шатковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Титовой А.Ю. сотрудниками Отдела МВД России «Шатковский» была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля марка/модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, действия подсудимой Титовой А.Ю, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного расследования обвиняемая Титова А.Ю. вину по предъявленному обвинению полностью признала.

В судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает характер и последствия данного заявления.

Защитник Романова Н.А. поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель - зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Титовой А.Ю. с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что к этому оснований не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О).

Судом установлено, что Титова А.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее не судима.

Титова А.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением, что подтвердила в судебном заседании, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела подала в ОМВД России по Шатковскому району заявление, в котором сообщила о том, что преступления не было, это ее вымысел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания принесла извинения за содеянное ОМВД России «Шатковский», прокуратуре, суду, представила платежные документы о перечислении денежных средств в ОМВД России «Шатковский» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с работой по заявлению, в размере 2900 руб., а также о перечислении денежных средств в ГБУ <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что предъявленное Титовой А.Ю. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии Титовой А.Ю. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что Титова А.Ю. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, явилась с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учитывая поведение после совершения преступления, а именно, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, возмещение расходов, связанных с работой ОМВД России «Шатковский» по заявлению о преступлении, внесение в ГБУ «СРЦН <данные изъяты> благотворительного платежа, суд приходит к выводу, что с учетом указанных действий, совершенных подсудимой, степень общественной опасности совершенного ей преступления значительно снизилась, а причиненный ее действиями вред, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен. Подсудимая возместила причиненный вред своим посткриминальным вышеуказанным поведением, поэтому может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При освобождении от уголовной ответственности по данному основанию суд также принимает во внимание, что при совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления Титова А.Ю. не сообщала о конкретных лицах, которые могут быть причастны к угону транспортного средства.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание то, что Титова А.Ю. работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, трудоспособного возраста, заболеваний не имеет, проживает совместно с семьей - супругом и малолетним ребенком.

При определении размера назначаемого Титовой А.Ю. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд разъясняет Титовой А.Ю. обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также суд разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ - 03321071420; ░░░ - 5238002010; ░░░ - 523801001; ░░░░░░░░░ ░░░░ - 40105810300000010001; ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - 042202001; ░░░ 188 1 16 21010 01 6000 140.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░