Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «УК Перспектива» на определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК Перспектива» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Дегтярева С.А. о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 034,54 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Перспектива» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определение, АО «УК Перспектива» обратилось с частной жалобой, в которой указало на неверное исчисление мировым судьей порядка погашения задолженности в случае недостаточности платежа, просило отменить указанное определение0.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судебный приказ, есть судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие достоверного расчета взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5,6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку из представленной карточки расчетов следует, что в объем предъявленной ко взысканию задолженности частично вошла сумма в размере 38 025,86 руб., которая сформировалась за период, не заявленный ко взысканию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам частной жалобы, по состоянию на начало периода – ДД.ММ.ГГГГ должнику начислено 635,40 руб., однако сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму начисления и составляет 41 420,70 руб., поскольку в нее частично включена задолженность в размере 38 025,86 руб., которая сформировалась за иной период.

Ссылка апеллянта на исключение из общей суммы задолженности суммы входящего сальдо, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относиться к периоду предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «УК Перспектива» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                  Т.И. Андриенко