СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0062-01-2019-001043-15 Дело № 11-227/2023
(№ 2-760/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 7 » сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи Загородней Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовик Владислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2023 г. об удовлетворении заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.07.2023, ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-760/2019 по решению суда от 10 июля 2019 года о взыскании с Дубовик Владислава Александровича задолженности по договору займа.
Дубовик В.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.07.2019 года удовлетворен иск ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ», с Дубовик В.А. взыскана задолженность по договору займа № МЮ-216/1701976 от 18.10.2017 за период с 18.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 37050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1311 руб. 50 коп.
Исполнительный лист предъявлен ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» на принудительное исполнение в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области 15.10.2021.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, несмотря на предъявление исполнительного листа ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» на принудительное исполнение в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, последним не представлено сведений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дубовик В.А., возвращении исполнительного документа в адрес заявителя.
Согласно справки Старооскольского РОСП от 26.06.2023, исполнительный лист по делу № 2-760/2019 на исполнении не находится.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» обратилось 4.07.2023.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку прав требования отклоняются апелляционным судом как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).
Уступка прав совершена до принятия решения суда от 10.07.2019, мировой судья, установив факт уступки прав требования, удовлетворил иск ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» и указанные обстоятельства не подлежали установлению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2023 г. об удовлетворении заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТ ЮГ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-760/2019 по решению суда от 10.07.2019 года о взыскании с Дубовик Владислава Александровича задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу Дубовик В.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Ф. Сулим