Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-1731/2023;) ~ М-1687/2023 от 11.12.2023

УИД 58RS0028-01-2023-002862-40

Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          29 января 2024 г.                                                                           с.Кондоль

         Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.В., Мельникова С.Г. и Мельникова М.С.    к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Мельникова М.В., Мельников С.Г. и Мельников М.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Мельникова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:13:0090201:76 площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023г. На данном участке расположено жилое помещение – 3-комнатная квартира с кадастровым номером 58:13:0090201:442, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: истец Мельникова М.В. – 1/5 доля (свидетельство о государственной регистрации права ПЕ № от 15.12.2000г.); истец Мельников С.Г. – 3/5 доли (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 22.07.2011г.); истец Мельников М.С. – 1/5 доля (свидетельство о государственной регистрации права ПЕ № от 15.12.2000г.). В 2014 году с целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки. До проведения реконструкции общая площадь <...> в с.Кондоль Пензенского р-на Пензенской обл. составляла 49.7 кв.м. После проведения общая площадь составила 78.3 кв.м.

10.01.2014г. истец Мельникова М.В. обращалась в Администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки. 15.01.2014г. был получен отказ в выдаче данного разрешения.

16.10.2023г. истец Мельникова М.В. заключила договор №066 с ООО «Актив» на проведение экспертного исследования <...> в <...>а Пензенской обл.

Согласно выводам акта экспертного исследования №066/16.5 от 31.10.2023г., после реконструкции расположение <...> в <...>а <...> не ухудшает доступ к соседним строениям и земельным участкам, не создает препятствий в обслуживании коммуникаций и инженерных сетей, находится в пределах красных линий. Реконструкция <...> в <...>а <...> произведена с соблюдением строительных норм и правил, безопасная эксплуатация квартиры обеспечена. После проведенной реконструкции <...> в <...>а <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным требованиям.

08.08.2023г. истец Мельникова М.В. заключила договор №08/08 с ЧПО Эренверт О.Н. (далее – Оценщик) для проведения оценки рыночной стоимости возведенной пристройки.

Согласно отчета 131/08-2023, Оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 08.08.2023г. рыночная стоимость пристройки, возведенной к части жилого дома по адресу: <...>, составляет 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером № общей площадью – 78,3 кв.м.,     расположенную по адресу: <...> признать за Мельниковой М.В. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Мельниковым С.Г.- 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Мельниковым М.С. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью – 78,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

        Истцы Мельникова М.В., Мельников С.Г. и Мельников М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие истцов.

         Представитель ответчика, администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменным заявлением представитель ответчика Администрации Пензенского района Пензенской области Патложа Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Россреестра по Пензенской области, Л.Т.С. и Б.Д.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В расписке от 01.12.2023г. Л.Т.С. и Б.Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд считает доказательства представленные стороной истца, достаточными и с    согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

         Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Мельниковай М.В., квартира расположенная по адресу: <...> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: истец Мельникова М.В. – 1/5 доля; истец Мельников С.Г. – 3/5 доли; истец Мельников М.С. – 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ПЕ № от 15.12.2000г., <...> от 22.07.2011г. и ПЕ № от 15.12.2000г.) (л.д. 18, 19, 20).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> была реконструирована, был возведен жилой пристрой    к дому, общая площадь квартиры в результате этого увеличилась с 49,7 кв.м. до 78,3 кв. м., что подтверждается техническим паспортом.

Истец Мельникова М.В. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области    за получением     разрешения на реконструкцию квартиры, однако 15.01.2014г. ей    в этом было отказано.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования    №066/16.5 от 31.10.2023г. согласно которому,     основные несущие и ограждающие конструктивные элементы <...> в <...>, после проведенной реконструкции находятся в нормальном техническом состоянии в части их устойчивости, надежности, безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации. Реконструкция квартиры произведена с соблюдением строительных норм и правил. Квартира № <...> в <...> после проведенной реконструкции соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасности, противопожарным нормам. Безопасная эксплуатация квартиры обеспечена. После проведенной реконструкции квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует градостроительным требованиям. (л.д. 23-56).

Таким образом, произведенная реконструкция указанного жилого помещения произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного пристроя осуществлено силами и средствами истцов, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Мельниковой М.В., Мельникова С.Г. и Мельникова М.С. к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,        удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером № общей площадью – 78,3 кв.м.,     расположенную по адресу: <...>.

Признать за Мельниковой М.В. (Дата).р. (паспорт серия №) 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Мельниковым С.Г., (Дата).р. (паспорт серия №) - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Мельниковым М.С., (Дата).р. (паспорт серия №) - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью – 78,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

             Председательствующий