Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2024 (2-3220/2023;) ~ М-2852/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-991/2024

39RS0010-01-2023-003660-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Тиллаходжаеву Акрамжону Тахировичу, третьи лица Артемьева Татьяна Витальевна, Захарова Юлия Николаевна, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2021 года произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением Захаровой Юлии Николаевны, ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Артемьевой Т.В. и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Тиллаходжаева А.Т.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При этом на дату ДТП ТС марки «<данные изъяты>, по договору КАСКО, истцом в пользу потерпевшей стороны осуществлена компенсация причиненного в ДТП вреда в размере 1 634 641 руб.

В свою очередь гражданская ответственность ответчика Тиллаходжаева А.Т. на управление ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО, застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в размере 1 234 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373,21 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От истца ООО «Зетта Страхование» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, при этом против вынесения заочного решения истец не возражал. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом позиции стороны истца на основании определения суда от 22 мая 2024 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2021 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Приморское полукольцо 24 км. 950 м. произошло ДТП с участием ТС марки «Ауди А3», г.р.з. С694КТ39, под управлением Захаровой Юлии Николаевны (собственник, страховщик ООО «Зетта Страхование»), ТС марки «Hyundai Santa FE», г.р.з. С552ОЕ39, под управлением Артемьевой Т.В. (собственник, страховщик ООО «Зетта Страхование и ТС марки «Lada Vesta», г.р.з. С923НР39, под управлением Тиллаходжаева А.Т. (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

По результатам указанного ДТП должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в отношении Тиллаходжаеву А.Т. 11 декабря 2021 года вынесено постановление № 18810039200000063519 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: 11 декабря 2021 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Приморское полукольцо 24 км. 950 м. Тиллаходжаев А.Т. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Артемьевой Т.В., после чего совершил с ним столкновение, после чего ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. С694КТ39, под управлением Захаровой Ю.Н. Также указано на нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Тиллаходжаева А.Т., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Тиллаходжаев А.Т. на управление ТС марки «<данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Давая оценку объему заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО) ДСТ № 1000683890 от 09 июня 2021 года на срок с 10 июня 2021 года по 09 июня 2022 года.

В связи с названным выше ДТП Артемьева Т.В. обратилась к истцу с заявлением № У-390-02266791/21 от 15 декабря 2021 года, при рассмотрении которого объем повреждений ТС марки «<данные изъяты>, был зафиксирован актом осмотра ТС № 6223 от 21 декабря 2021 года, подготовленным экспертом техником Ломака А.В.

С учетом содержания указанного акта ТС марки <данные изъяты>, было направлено (направление № У-390-02266791/21/1) на ремонт в ООО «Динамика Калининград Хёнде» (официальный дилер и представитель марки «Hyundai» на территории Калининградской области».

В ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «Динамика Калининград Хёнде» составлены Акты скрытых повреждений от 13 января 2022 года и 31 марта 2022 года, которые страховщиком были согласованы частично.

С учетом изложенного ООО «Динамика Калининград Хёнде» произведены ремонтные работы на 1 634 641 руб., что подтверждается содержанием калькуляции к заказ-наряду № Б-00017646 от 28 февраля 2021 года, актом сдачи приёмки работ услуг № Б-00017646/1 от 28 февраля 2023 года, а также счетом на оплату № Б-00017646 от 28 февраля 2023 года.

На основании представленных документов истец осуществил 24 мая 2023 года выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу ООО «Динамика Калининград Хёнде» в размере 1 634 641 руб.

В свою очередь в рамках взаимодействия страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» компенсировал 19 июля 2023 года часть понесенных истцом расходов в размере 400 000 руб.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 234 641 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что размер названной выше расходов истца на восстановительный ремонт ТС марки «<данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора не опровергнуты и не оспорены, оснований не доверять их обоснованности у суда не имеется.

В свою очередь ответчик, в адрес которого истцом направлена досудебная претензия о возмещении вреда за исх. № Р-000-191793/23 от 26 июля 2023 года, действия по возмещению причиненного в результате его действия вреда страховщику не предпринял.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14 373,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Тиллаходжаева Акрамжона Тахировича (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 1 234 641 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373,21 руб., а всего в размере 1 249 014 (один миллион двести сорок девять тысяч четырнадцать) руб. 21 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья