Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1205/2023 (2-9690/2022;) ~ М-9688/2022 от 14.12.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магадеева А. Р. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Магадеев А.Р. обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика с использованием кредитных денежных средств истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 Gb imei: № стоимостью 74 583 руб., а также сопутствующие товары: сервисный пакет Стартовый New в сумме 1 623 руб., наушники OLMIO, стоимостью 2 390 руб., фитнес – браслет Huawei Band 4 стоимостью 3 839 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявились следующие недостатки: периодически перезагружается, периодически не включается, периодически не видит сим - карту. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, с которого был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан акт ремонтных работ №№ в котором указано, что в процессе ремонта была произведена замена imei на №. Однако, вышеуказанные недостатки проявились вновь, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Ответным письмом ответчиком истцу было предложено сдать смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb imei № на проверку качества. В день явки истца в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи товара для проведения проверки качества, сотрудниками магазина смартфон принят не был со ссылкой на окончание срока гарантии, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в салоне истцом была оставлена претензия с просьбой принять смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика, в котором было указано на необходимость сдачи спорного смартфона на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. При обращении по указанному в письме адресу, истцу было сообщено об опоздании со сдачей товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена третья претензия с просьбой принять спорный смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика о необходимости сдачи смартфона на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в вышеуказанном смартфоне обнаружен скрытый дефект основной системной платы. Требования о возврате уплаченной суммы за товар суммы, также удовлетворены не были.

Истец Магадеев А.Р. просит расторгнуть договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар - сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 Gb imei № денежные средства в размере 74 583 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 811 руб. 75 коп., убытки, связанные с приобретением сервисного пакета Стартовый New в размере 1 623 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 руб. 75 коп., убытки, связанные с приобретением наушников OLMIO, стоимостью 2 390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 377 руб. 50 коп., убытки, связанные с приобретением фитнес – браслета Huawei Band 4 в размере 3 839 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 860 руб. 50 коп., проценты по потребительскому кредиту в размере 3 385 руб. 08 коп., почтовые расходы в общем размере 1 129 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., штраф.

Магадеев А.Р. на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом судом извещался надлежащим образом посредством направления СМС – уведомления, согласие на получение которых подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. СМС – извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, СМС – извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, получено Магадеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами.

Также о месте и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался представитель истца Магадеева А.Р. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания истец Магадеев А.Р. не явился, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Магадеев А.Р. злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                              о п р е д е л и л:

Исковое заявление Магадеева А. Р. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                З.Т. Забирова