Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-717/2022 от 11.03.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001200-09

Дело № 2-1713/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2022 года                                       город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Кравченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кравченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору процентного займа и просило взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2021г. в сумме: 328 800 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 21.01.2022 по 20.03.2022, 34 800 рублей – сумма неустойки за период с 21.02.2022 по 02.03.2022, 45 000 – рублей штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр, 75 000 рублей – штраф за нарушение Кравченко С.Ю. сроков передача имущества ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 рублей по ставке 94,194% годовых с 21.03.2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с 03.03.2022 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 17 мая 2021 года, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель №, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на максимум»; ; взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, уплаченные за подачу искового заявления.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа не исполнил, в связи с чем обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Толмакова В.В. просила рассмотреть требования в его отсутствие, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по указанному в иске адресу; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    17 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и Смоленским А.Г. (заемщик) был заключен договор №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до 21 июня 2021 года. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).

    Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель №, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019.

    Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150 00 руб. (пункт 10 договора).

    Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 83,429% в год от суммы займа (пункт 4 договора).

    Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик в праве уплатить проценты в полном размере досрочно до момента возврата суммы займа.

    Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику сроком до 21 июня 2021 года.

    Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 17.05.2021.

    В дополнительном соглашении № ДМ№ от 21 января 2022 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от 17 мая 2021 года, стороны по договору изменили дату возврата займа и процентов за его использование на 21 февраля 2022 года.

    В соответствии с п.7.3. общих условий договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Требованием истец предложил ответчику 26 февраля 2022 года вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать заложенное имущество.

    Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 17 мая 2021 года.

    Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № № от 17.05.2021 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, выдав ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17 мая 2021 года.

    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

    Заключая дополнительное соглашение №ДМ№ от 21 января 2022 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от 17.05.2021 стороны изменили сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и процентов.

    В нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в предусмотренные договором сроки, задолженность составила сумму 150 000 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ.

    Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскания основного долга по договору от 17 мая 2021 года №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с за период с 21.01.2022 по 20.03.2022 в размере 34 800 рублей; 24 000 рублей – проценты за просрочку за период с 21.01.2022 по 20.03.2022 рублей; штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 75 000 руб..

    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Возражений по расчету, а также контррасчет требований в данной части, ответчиком не представлено.

    Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 03.03.2022 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

    В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 03 марта 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 17 мая 2021 года, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель №, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

    Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель №, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019.

    В соответствии с пунктами 11,12 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

    На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества в полном объеме.

    Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги каждым представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

С учетом изложенного, суд определяет расходы на оплату услуг представителя с Кравченко С.В. в пользу ООО «МКК «Максимум» в размере 50 000 руб.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2021г. в сумме: 328 800 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 21.01.2022 по 20.03.2022, 34 800 рублей – сумма неустойки за период с 21.02.2022 по 02.03.2022, 45 000 – рублей штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр, 75 000 рублей – штраф за нарушение Кравченко С.Ю. сроков передача имущества ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 рублей по ставке 94,194% годовых с 21.03.2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 17 мая 2021 года, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель №, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на максимум».

Взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Кравченко Сергея Владимировича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, уплаченные за подачу искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                        Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>