Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2022 ~ М-7497/2022 от 02.11.2022

66RS0004-01-2022-010285-70 Дело № 2-8651/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Корабельникову Д. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратился с иском к ответчику. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120058,26 руб. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <//> по <//>). В обоснование требований указано на то, что <//> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Корабельниковым Д.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. С использованием указанного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1226303 руб., ответчиком было приобретено жилое помещение. Именной накопительный счет закрыт <//> (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – <//>) с правом на использование накоплений. По состоянию на <//> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 250121,37 рубль – разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с <//> (дата включения в реестр) по <//> (дата исключения из реестра) - 3092596,78 руб. и суммой предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа денежных средств – 3342718,1 руб. <//> Корабельникову Д.А. направлено требование о погашении задолженности, платеж произведен <//>. В соответствии с п. 77 Правил начислена неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что о наличии задолженности ответчику стало известно из искового заявления по настоящему делу в ноябре 2022, основной долг погашен им добровольно <//>. О направленной ранее претензии ему известно не было, также указал на чрезмерность неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <//> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Корабельниковым Д.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. С использованием указанного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 226 303 руб., ответчиком было приобретено жилое помещение. Именной накопительный счет закрыт <//> (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – <//>) с правом на использование накоплений. По состоянию на <//> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 250 121,37 рубль – разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с <//> (дата включения в реестр) по <//> (дата исключения из реестра) - 3 092 596,78 руб. и суммой предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа денежных средств – 3 342 718,1 руб.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности стороной ответчика не оспариваются.

Платеж в погашение задолженности ответчиком произведен <//>.

Согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

<//> Корабельникову Д.А. направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты России о принятии, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств направления извещения ответчику отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 31803,10 рублей (с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ). Расчет с применением ставки ЦЬ РФ произведен судом с использованием системы «Консультант плюс».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в размере 31803,10 рубля.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корабельникова Д. А. (паспорт: 8112 504586) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН: 7704602614) неустойку за период с <//> по <//> в размере 31803 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Корабельникова Д. А. (паспорт: 8112 504586) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило. Судья: