Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2024 ~ М-2207/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4693/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004739-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульшина Олега Геннадьевича к Баранову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана сумма займа в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 19).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, претензия оставлена без ответа, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль суд полагает необходимым обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никульшина Олега Геннадьевича к Баранову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Баранова Юрия Сергеевича в пользу Никульшина Олега Геннадьевича сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 ноября 2023 года, заключенному между Никульшиным Олегом Геннадьевичем и Барановым Юрием Сергеевичем, - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) КРАСА4АВ17РО15441, регистрационный знак О747ХВ124, принадлежащий Баранову Юрию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                         А.В. Будкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2024 года.