Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-2610/2022;) ~ М-1589/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-141/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

с участием истца Несветаевой А. ГГ., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Кузнецовой К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаевой А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Несветаева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

               В обосновании исковых требований указывают, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, причинен вред в результате падения льда с кровли дома.

              В связи с произошедшим супруг истца обратился в полицию, материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

               Автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сильно деформирован молдинг на крыше, вмятины на крыше и капоте, подробный список полученных повреждений и их описание указаны в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ФЭЦ» ЛАТ», ущерб автомобилю оценен экспертом – оценщиком в размере 651 900 рублей, расходы на оценку составили 9 000 рублей.

               Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и обслуживанию дома.

               Ответчик осуществил уборку наледи с крыши дома только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным о погоде, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге была оттепель до +4С и ветер скоростью до 7 м/с. Куски льда вокруг автомобиля представляют собой абсолютно чистый лед (без загрязнений) в отличии от наледи на мостовой. На фото с места происшествия видно, что автомобиль получил повреждения в месте его парковки. Месторасположение и характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть только в результате вертикального падения на крышу, лобовое стекло и капот автомобиля ледяных глыб.

               С целью урегулирования возникшей ситуации представитель истца Несветаев Ю.А. утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчику и пригласил его представителя на место происшествия, представитель ответчика на место происшествия прийти отказался. Истец официально пригласил ответчика принять ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре повреждений автомобиля вместе с независимым экспертом ООО «ФЭЦ» ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на осмотр не явился.

              Истец обращался к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой возместить ущерб на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возместить отказался.

              После ДД.ММ.ГГГГ поставки запчастей <данные изъяты> в РФ были прекращены, что стало причиной изменения стоимости восстановительного ремонта.

               Истец, уточнив исковые требования <данные изъяты> просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 651 900 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей.

    Истец Несветаева А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что истец Несветаева А.Г. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Постановлением старшего участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, сломаны молдинги на крыше.

        Свидетель Шахова С.Н., допрошенная судом, пояснила суду, что является соседкой истца, поздно ночью свидетель услышала грохот, произошло самопроизвольное падение наледи.

               Свидетель Шах Л.В. допрошенная судом, пояснила суду, что с истцом свидетель является соседями, свидетель поздно возвращалась домой, со всеми машинами все было в порядке, утром на транспортном средстве истца валялись куски льда, стекло было разбито.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Согласно п. 2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

    В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

    В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Не согласившись с размером заявленных исковых требований представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега (наледи) с кровли <адрес> составляет без учета износа 480 400 рублей, с учетом износа 479 200 рублей.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

    Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть 480 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, которые в связи с повреждением автомашины, не мог в полной мере пользоваться имуществом, вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе консультация по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составление иска.

Учитывая объем и характер защищаемого права, проведенную представителем истца работу составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорциональному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 632 рубля, исходя из следующего расчета: 408 400 (удовлетворенные требования) / 651 900 (цена иска) x 100% x 9000 (расходы по составлению отчета) = 6 632 руб., поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 304 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 632 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 497 032 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 304 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.