Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1420/2023;) от 13.03.2023

Дело №

УИД 52RS0012-01-2021-004642-31

                    Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                            городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Меньшову Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

                      У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Меньшову Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 516 591 руб.90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 365 руб.92 коп.                            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меньшову Л.С. под его управлением. Транспортное средство Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило повреждения, застраховано в САО «ВСК».                                     Данное ДТП произошло по вине водителя Меньшова Л.С..             Транспортное средство Mitsubishi Outlender, САО «ВСК» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO010779 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.                        САО «ВСК» признав событие страховым случае, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 916 591 руб.90 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Меньшова Л.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», лимит страховой ответственности – 400 000 рублей. Таким образом, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 516 591 руб.90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 365 руб.92 коп.                    Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Меньшову Л.С. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.            Ответчик Меньшов Л.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Горинова А.В., действующего по доверенности, который в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.                                     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.                        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и П. был заключен договор №VO010779 добровольного страхования транспортного средств, а именно, автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела полисом.            Согласно условиям договора, страховая сумма по риску ДТП по вине установленных третьих лиц составила 1 425 000 руб. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меньшову Л.С. и находящего под его управлением в момент ДТП.              Судом установлено, что в отношении водителя Меньшова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.                                            В действиях П. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было.                                        В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlender, принадлежащему П., были причинены механические повреждения.        ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно имеющихся в материалах дела, актов осмотра транспортного средства и выполненных работ к заказ-наряду № ЗГРФ002030 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт на СТОА - ООО «Графит» транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак № на сумму 916 591 руб.90 коп., оплата произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.                В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.            Таким образом, к страховщику не может перейти право требования к виновнику ДТП в большем размере, чем оно имелось у потерпевшего.        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                            В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.                    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).                        Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.                В силу норм ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.                                            Возражая против размера причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».                    Согласно заключения эксперта № ООО «Лига-Экспер НН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно, в результате одного события, которым могли быть события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ            При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 058 000 рублей.        Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались. При этом оснований не доверять им у суда также не имеется.                    На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца САО «ВСК», а именно, в размере 516 591 руб.90 коп.(916 591 руб.90 коп. - фактический ущерб – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).                        При этом каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений на заявленные требования со стороны ответчика суду не представлено.                                            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                                                На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу САО «ВСК» с Меньшова Л.С. в возмещение расходов по госпошлине 8 365 руб.92 коп.                                    При этом с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Лига-Эксперт НН», которые последним по определению суда оплачены не были.        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Меньшова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № г., код подр.№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 997950001, р/с 40№ Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, К/С 30№, БИК044525187) убытки в порядке суброгации в размере 516 591 рубль 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 365 рублей 92 копеек, а всего 524 957 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Меньшова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН 5261069461 КПП 526201001, р/с 40№ в ПАО Сбербанк к/сч 30№ БИК 042202603 ОГРН 1095261003364 от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья -                                             И.Ю.Копкина