Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-309/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Морки 28 июля 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П.В. к Камерилову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Осипов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Камерилову В.А., в котором просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомашины и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля … по цене 149000 руб. При постановке автомобиля на учет в проведении регистрационного действия ему было отказано в связи с тем, что был установлен факт установления идентификационной таблички с VIN автомобиля вне условий завода-изготовителя. Поскольку указанные недостатки не позволяют осуществить регистрацию автомобиля, а следовательно, его эксплуатация и использование по целевому назначению является невозможными, просит расторгнуть договор купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму.

В судебном заседании истец Осипов П.В. свои исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ отказ в регистрации приобретенного автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку автомобиль непригоден для использования по прямому назначению. В регистрации автомобиля отказано, поскольку при осмотре экспертами установлено, что одна идентификационная табличка установлена вне условий завода-изготовителя. Отсутствие регистрации перехода права на автомобиль лишает его возможности использовать его по прямому назначению.

Ответчик Камерилов В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что проданный им истцу автомобиль официально состоял на учете в органах ГИБДД. 22 февраля 2017 г. он продал автомобиль Осипову П.В. и Осипов П.В. был обязан в течение 10 дней зарегистрировать его. Однако, Осипов П.В. в течение более двух месяцев за регистрацией в органы ГИБДД не обращался. Где находился автомобиль и какие операции с ним производил истец, неизвестно. Никаких изменений в идентификационные таблички он не вносил, при заключении договора купли-продажи истец автомобиль осматривал, никаких претензий не предъявлял. Оснований для расторжения договора купли-продажи не находит, поскольку договор заключен надлежащим образом и полностью исполнен сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки … с регистрационным знаком … 12 RUS и идентификационным номером …. Дата договора согласно экземпляру истца – 22 февраля 2017 г., сумма договора 149000 руб. Дата договора согласно экземпляру ответчика 18 февраля 2017 г., сумма договора 100000 руб.

Как подтвердили стороны, фактически сумма договора составила 149000 руб., договор сторонами исполнен полностью.

4 мая 2017 г. в оказании государственной услуги по осмотру транспортного средства истцу отказано на основании ФЗ 196, Постановления Правительства № 938 и приказов (как указано в заявлении).

Идентификационные таблички и номера на спорном автомобиле были исследованы двумя экспертами.

Согласно акту экспертного исследования № … от 18 апреля 2017 г. выявленные при исследовании знаки маркировки номера VIN, нанесенные на «полицейской» шильде представленного на исследование автомобиля, являются первичными, каких-либо признаков их изменения (перебития) выявлено не было. Способ установки полицейской шильды не соответствует технологии и эталонным образцам завода-изготовителя, полицейская шильда установлена кустарно. Способы установки информационных табличек в дублирующим номером VIN на элементах кузова, модельной таблички на панели переднего щита соответствуют технологии предприятия-изготовителя.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2017 г., проведенному по материалам проверки КУСП № …, идентификационный номер VIN … представленного автомобиля … изменению не подвергался. Обозначения двигателя изменению не подвергались, выполнены заводским способом. Идентификационная табличка (сертификат соответствия) с VIN автомашины изготовлена и установлена вне условиях завода-изготовителя.

По выявленным фактам в возбуждении уголовного дела отказано 28 апреля 2017 г. за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что автомашина проверена по базам данных и в угоне не числится.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Законом не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) с автомобилями.

Довод истца о том, что он был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для расторжения договора. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности. Следовательно, невозможность зарегистрировать автомобиль после совершения сделки не может быть расценено как существенное нарушение договора одной из сторон.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), а не их оборотоспособность.

В результате спорной сделки право собственности на автомобиль перешло к истцу (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств изъятия у него автомобиля. Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован на имя ответчика. Не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки ответчик не являлся его собственником и не вправе была его отчуждать, что автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение).

Кроме того, доказательств, что изменения в идентификационные номера были внесены ответчиком до заключения договора купли-продажи или ему было об этом известно, суду не представлено. После заключения договора автомобиль находился в распоряжении истца длительный период времени, своевременно на осмотр представлен не был.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Осипова П.В. к Камерилову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

03.08.2017