Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-420/2020 от 15.06.2020

№ 2-603/2020

25RS0015-01-2020-001293-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 14.08.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Надежды Николаевны к Меньковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субботина обратилась с исковым заявлением, указав, что 17.03.2020 между ней и Меньковой Н.Ю. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе, согласно которому Истец по акту приёма-передачи передал Ответчику во временное владение и платное пользование, принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA RAV 4» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №. Ответчик обязался один раз в неделю выплачивать Истцу 11 550 руб. (1 650 руб. в день) в счёт аренды и выкупной цены. После выплаты всей выкупной цены автомобиля, установленной договором в сумме 1 204 500 руб. автомобиль переходит в собственность ответчика. 17.03.2020 в день заключения договора и передачи автомобиля ответчиком внесена арендная плата 11 550 руб. (за 7 дней). 27.03.2020 в счёт арендной платы было внесено 12 158 руб., из которых 11 550 руб. (за 7 дней) пошли в счёт погашения арендной платы, 608 руб. - в счёт погашения пени за нарушения сроков уплаты платежа. 04.04.2020 в счёт арендной платы было внесено 7 000 руб., из которых 6 600 руб. (за 4 дня) пошли в счёт погашения арендной платы, 400 руб. - в счёт погашения пени за нарушения сроков уплаты платежа. 14.04.2020 в счёт арендной платы было внесено 14 000 руб., из которых 11 550 руб. (за 7 дней) пошли в счёт погашения арендной платы, а 2 450 руб. - в счёт погашения неустойки за нарушения сроков уплаты платежа. Менькова Наталья Юрьевна свои обязательства по договору в части внесения арендной платы не исполняла надлежащим образом, арендные платежи пропускала, на связь не выходила, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам в размере 54 450 руб. (33 дня). 24.04.2020 истец направила ответчику претензию (требование) о погашении задолженности. Претензия Ответчиком оставлена без ответа. На основании п.6.2 настоящего договора аренды транспортного средства: настоящий Договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения Арендодателем настоящего Договора по основаниям, указанным в данном пункте, технический паспорт и автомобиль возвращаются арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля их описанию в акте приёма-передачи на день передачи автомобиля Арендатору в течении 2 рабочих дней со дня расторжения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем Арендатору уведомления по адресу проживания указанному в настоящем договоре или по адресу, указанному стороной в соответствии с п.2.2.4. настоящего договора. 30.04.2020 Истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. На 12.05.2020 ответчиком автомобиль и технический паспорт не возвращён. 13.05.2020 истец принял решение самостоятельно изъять автомобиль у ответчика. Акт возврата автомобиля Менькова Н.Ю. подписывать отказалась. Фактический срок пользования автомобилем составляет с 17.03.2020 по 13.05.2020 (58 дней), 1 650 руб. х 58 дней = 95 700 руб. Ответчик должен был внести арендную плату за данный период 95 700 руб. (за 58 дней), но внёс 41 250 руб. (за 25 дней). Задолженность по арендной плате на 13.05.2020 в размере 54 450 руб. за 33 дня осталась не погашена. Неустойка на основании п.7.2., 7.3. договора: 11 550 руб. x 4 недели = 46 200 руб. (месячная оплата); 46 200 х 2 % = 924 руб. в день. 924 x 33 дня = 30 492 руб. На основании п.7.1. договора: поскольку автомобиль ответчиком самостоятельно не возвращён в определённый срок, указанный в уведомлении, и истцу пришлось изымать транспортное средство, просит взыскать с Меньковой Н.Ю. штраф в размере 50 000 руб. В соответствии с требованиями ст.ст.606, 642, 614, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 134 942 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере – 54 450 руб., неустойку в размере 30 492 руб., 50 000 руб. - штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату арендованного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере – 3 899 руб., а всего сумму в размере 138 841 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Почтовые уведомления, направленные по месту её жительства и регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Менькова не получила почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Субботина с 16.03.2020 является собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4» 2005 года выпуска, регистрационный знак № (далее - автомобиль TOYOTA RAV 4).

17.03.2020 в г.Владивостоке между Субботиной Надеждой Николаевной (арендодатель) и Меньковой Натальей Юрьевной (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства с условием о выкупе (далее – Договор аренды), по условиям которого Субботина передала Меньковой во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль «TOYOTA RAV 4», а Менькова приняла указанный автомобиль для личного пользования и обязалась выплачивать Субботиной арендную плату.

В силу п.6.1 Договора аренды срок действия договора 24 месяца со дня передачи автомобиля.

Согласно п.6.2 Договора аренды, досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В силу п.7.2 Договора аренды в случае нарушения ежемесячного арендного платежа, предусмотренного п.3.2 настоящего Договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 2 % от одной месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Субботина передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «TOYOTA RAV 4» и технический паспорт <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля в аренду от 17.03.2020.

Согласно п.3.2 Договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 11 550 руб. еженедельно.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнила условия договора, а именно не производила внесение арендных платежей по договору своевременно и в полном объёме. Так, ответчиком всего за период с 17.03.2020 по 12.05.2020 было оплачено 41 250 руб. арендных платежей и 3 458 руб. неустойки (всего 44 708 руб.), в связи с чем согласно расчёту, представленному истцом, возникла задолженность по арендным платежам за 33 дня, исходя из оплаты за 1 день - 1 650 руб. (11 550 руб. : 7 дней), а всего составила – 54 450 руб.

В связи с этим арендодателем Субботиной в адрес арендатора Меньковой была направлена Претензия об оплате задолженности за период с 27.03.2020 по 23.04.2020 и неустойки по договору, о чём суду представлена почтовая квитанция от 24.04.2020 о направлении уведомления по адресу фактического проживания Меньковой. А также в связи с неисполнением ответчиком Претензии, истцом было направлено Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам по состоянию на 23.04.2020 в сумме 46 452 руб. и вернуть технический паспорт и автомобиль в течение 2 дней, о чём суду представлена почтовая квитанция от 30.04.2020 о направлении уведомления по адресу фактического проживания Меньковой. Фактически автомобиль «TOYOTA RAV 4» ответчиком был возвращён истцу 13.05.2020, а доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды; неустойки, предусмотренной п.3.2 Договора аренды, за 33 дня просрочки; штрафа, предусмотренного п.7.1 Договора аренды за неисполнение обязанности по своевременному возврату арендованного автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к положениям абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

С учётом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по Договору аренды (54 450 руб.) с неустойкой и штрафом, суд полагает их суммы (30 492 руб. и 50 000 руб.) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком Меньковой.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы до 5 000 руб. и штрафа за неисполнение обязанности по своевременному возврату арендованного автомобиля до 5 000 руб. Данную сумму суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммы неустойки и штрафа, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном размере 3 899 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Субботиной Надежды Николаевны к Меньковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе – удовлетворить частично.

    Взыскать с Меньковой Натальи Юрьевны в пользу Субботиной Надежды Николаевны задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от 17.03.2020 в сумме 54 450 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату арендованного автомобиля в сумме 5 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 899 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов