Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-64/2023 от 31.01.2023

Судья: Глазкова Т.Г.                                                         Дело № <...>(64)/2023

    РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Нюхтилиной С. А. по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <...> № <...> от <...> Нюхтилина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Нюхтилина С.А. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, признать постановление комиссии законным. Ссылается, что проектом организации дорожного движения парковка на территории, прилегающей к строению по адресу: г. Омск, <...>, не предусмотрена; обустроенные парковочные места отсутствуют; дорожный знак специального обозначения не установлен, однако, имеются признаки наличия кустарниковой и травянистой растительности, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства в части запрета остановки и стоянки транспортных средств на территориях, имеющих зеленые насаждения.

В возражениях на жалобу Нюхтилина С.А. выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Нюхтилина С.А. возражения поддержала, выразила согласие с решением судьи районного суда.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Нюхтилину С.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ)) административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

<...> Омским городским Советом принято решение № <...> «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Нюхтилиной С.А. к административной ответственности послужили сделанные коллегиальным органом выводы о том, что Нюхтилиной С.А. допущено нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, а именно: <...> в 14 часов 31 минуту по адресу: г. Омск, <...> <...> осуществлено размещение транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № <...>, на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, на котором Нюхтилиной С.А. осуществлено размещение транспортного средства «Kia» (земли общего пользования, под организацию коммерческой автостоянки), пришел к выводу о том, указанный участок не может быть признан относящимся к объектам благоустройства, перечисленным в п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

    Считаю, выводы судьи преждевременными, поскольку в материалах дела не имеется сведений об организации в установленном порядке парковки общего пользования или платной парковки на территории у <...> в г. Омске. Требованиям, предъявляемым к парковкам, названная территория не отвечает, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, кроме того, согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства Администрации <...>, парковка проектом организации дорожного движения на данном участке не предусмотрена. Во исполнение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежали оценке судьей районного суда применительно к Правилам благоустройства и закрепленному в примечании к ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях понятию зеленых насаждений. Соответственно, доводы председателя коллегиального органа следует признать заслуживающими внимания.

    Вместе с тем, в настоящее время принятие иного решения по данному делу, равно как и возможность иной оценки доказательств, утрачена в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Нюхтилиной С.А. дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения Нюхтилиной С.А. к административной ответственности истек <...>.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает также возможности отмены судьей вышестоящего суда судебного решения и оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа или коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░