Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2024 (2-2076/2023;) ~ М-1731/2023 от 21.11.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-002260-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 января 2024 года       город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Каптинаровой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-205/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веневцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Веневцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138149,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9963 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал об отказе от исковых требований к Веневцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду погашения ответчиком текущей кредитной задолженности. Производство по делу просил прекратить. Отказ от иска заявлен добровольно. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9963 руб., отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела.

Ответчик Веневцев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к данному ходатайству, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Веневцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

    Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ, предусматривающих, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Анализируя ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, обращение истца в суд имело место быть в связи с образованием у ответчика кредитной задолженности в размере 138149,89 руб., которая была погашена ответчиком после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9963 руб., которая подтверждается копией платежного поручения № от дата

Таким образом, поскольку отказ истца от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 9963 руб.

    Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела №2-205/24 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веневцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела определением судьи от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <...> в виде запрета на производство любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определением суда от дата принят отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Веневцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что производство по настоящему делу прекращено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <...> в виде запрета на производство любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля,- подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Веневцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Веневцева Александра Анатольевича, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9963 руб.

Отменить обеспечительные меры, указанные в определении судьи от дата, в виде наложения ареста и запрета на производство любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <...>

Копию определения направить для исполнения в Управление ГИБДД по Тульской области.

    Определение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                              С.В.Афонина