Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2024 ~ М-1195/2024 от 22.04.2024

о №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

с участием прокурора Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства по уголовному делу от государственного обвинителя поступило заявление в порядке части 7 статьи 246 УПК РФ об отказе от обвинения ФИО2, предъявленного по части 1 статьи 167 УК РФ, в связи с чем прокурор просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в ГБУЗ «ВОКПБ №», где находился в условиях стационара до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года на основании вынесенных судебных постановлений ФИО2 был переведен в ГБУЗ «ВОКПБ №».

В январе 2023 года ФИО2, был выписан из ГБУЗ «ВОКПБ №», в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени, а именно с августа 2019 года по январь 2023 года находился в изоляции от общества с применением в отношении него принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как указывает истец, в результате его незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ, он был ограничен в возможности общения с близкими людьми, были нарушены его конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела по дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, испытывал стресс, тревогу, моральное беспокойство и эмоциональные переживания, вызванные незаконным привлечением его к уголовной ответственности и осуществлением в отношении него уголовного преследования, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, ФИО2 является инвали<адрес> группы пожизненно.

Также истец указывает, что с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ до января 2023 года он находился в условиях стационара без какого-либо решения суда, что также нарушает его конституционные права.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ВОКПБ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства по уголовному делу от государственного обвинителя поступило заявление в порядке части 7 статьи 246 УПК РФ об отказе от обвинения ФИО2, предъявленного по части 1 статьи 167 УК РФ, в связи с чем прокурор просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ «ВОПБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Выписан на основании кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду информацией ГБУЗ «ВОПБ №».

Ссылки истца на то, что в связи с производством по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении ФИО2, истец находился на принудительном лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №», объективными данными не подтверждены, так как согласно ответа ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все госпитализации обусловлены ухудшением психического состояния ФИО2 и нуждаемостью в оказании психиатрической помощи в стационарных условиях. При поступлении ФИО2 в указанные госпитализации дал добровольное информированное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с учетом обстоятельств дела, установления права истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ст. 167 УК РФ, поскольку сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением в этой связи под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

При этом право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования предусмотрено ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования по ст. 167 УК РФ.

При этом, за ФИО2 признано право на реабилитацию, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их существенность, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, тот факт, что истец пожизненно является инвали<адрес> группы.

При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, ввиду того, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При принятии решения суд также учитывает, что уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 расследовалось и рассматривалось за совершение двух общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает длительность расследования уголовного дела, длительность нахождения ФИО2, на принудительном лечении в ГБУЗ «ВОПБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление постановлением суда права истца на реабилитацию и считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При принятии решения суд учитывает характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд приходит к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2

При этом, учитывая положения части 1 статьи 1070 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным Кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и на основании соразмерной оценки полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> суд не усматривает и в иске ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов