Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 04.06.2024

Председательствующий Бедненко И.Г.             Дело № 10-11/2024

УИД: 19MS0015-01-2024-001122-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск                      02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием: помощника прокурора г. Черногорска Егупова И.Е.,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егупова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Колганова Александра Владимировича, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Колганов А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ устанавливающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Колганова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черногорска Егупов И.Е. указывает о наличии оснований для отмены постановления, в обоснование доводов ссылаясь на нормы ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на это, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, должным образом не изучил объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного, не дал оценку личности Колганова А.В., который ранее был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил два преступления в короткий промежуток времени межу ними, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни. Апеллянт полагает, что указанное свидетельствует о том, что реальное исправление Колганова А.В. возможно только при вынесении обвинительного приговора, тем самым будут достигнуты социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Колганов А.В. принес извинение потерпевшим М.Н.П. и А.В.В. и загладил причиненный вред, его личность не перестала быть общественно опасной.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению, является необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник - адвокат Киреева И.Н. полагала, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Преступления, в совершении которых обвиняется Колганов А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.Как следует из представленных материалов уголовного дела, судимость по приговору от 20 января 2021 года в отношении Колганова А.В. погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 171).

По смыслу п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (снятие или погашение судимости).

Таким образом, Колганов А.В. является лицом, впервые совершившим два преступления небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевших М.Н.П., А.В.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Колганова А.В. за примирением сторон, при этом пояснили, что вред подсудимым заглажен путем принесения им извинений, раскаялся в содеянном, покупал лекарственные препараты, помогал М.Н.П. во время лечения, изменил свое поведение в семейных и бытовых отношениях. Колганов А.В. покупал лекарственные (обезболивающие) препараты для А.В.В., помогал ему в быту, когда он проходил лечение. Претензий к Колганову А.В. они не имеют.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству Колганова А.В. и потерпевших М.Н.П., А.В.В., суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о личности Колганова А.В., который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, загладил причиненный вред путем принесения извинений, покупал лекарственные препараты потерпевшим, а также помогал им во время лечения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также судом учтено, что Колганов А.В. был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суждения государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Колганова А.В. на том основании, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд расценивает, как необоснованные, поскольку снятые и погашенные судимости не могут порождать для лица негативных последствий.

Довод апелляционного представления о том, что уголовное дело не может быть прекращено на том основании, что Колганов А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, не состоятелен.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Уголовное дело может быть прекращено, как в отношении нескольких лиц, так и при примирении с несколькими потерпевшими.

Как следует из материалов уголовного дела, Колганов А.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, совершенных им впервые, ничто не указывает на наличие у него длительного преступного поведения, а потому утверждение на отсутствие свидетельства отказа обвиняемого от совершения им новых преступлений безосновательно.

Тот факт, что Колганов А.В. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, в связи с чем неудовлетворительно характеризуется, не свидетельствует о том, что он намерен продолжить преступную деятельность, так как из представленной в отношении него характеристики усматривается, что он спокойный и неконфликтный ( л.д. 177).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Колганова А.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями вред причинен только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░