Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 ~ М-37/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда          20.03.2023

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к Зедымакову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зедымакову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 АО «Тинькофф Банк» и Зедымаков Е.Б. заключили кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику. В соответствие с договором Зедымаков Е.Б. обязан возвратить кредит и уплатить комиссии и проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору Зедымаков Е.Б. передал банку в залог автомобиль LADA (ВАЗ) Largus. Зедымаков Е.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. В связи с нарушением условий банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовал погасить всю сумму задолженности, требования не выполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 774773,29 руб., из них задолженность по основному долгу 710725,96 руб., задолженность по процентам 25328,23 руб., пени на сумму не поступивших платежей 11939,10 руб., страховая премия 26780,00 руб. АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Зедымакова Е.Б. задолженность по кредиту в сумме 774773,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16947,73 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки LADA (ВАЗ) Largus VIN № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 648000 руб.

Истец ООО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца Г.А. Абрамов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зедымаков Е.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заяявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что расчет задолженности не оспаривает, в связи с материальным положением просил снизить размер неустойки и проценты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 между истцом АО «Тинькофф Банк» и Зедымаковым Е.Б. заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 952790,00 руб. на срок 59 месяцев под 22,1% годовых на приобретение автомобиля LADA (ВАЗ) Largus и оплату страховой премии по договорам страхования. В соответствие с договором Зедымаков Е.Б. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 26300 рублей. В обеспечение исполнения договора Зедымаковым Е.Б. оформлен залог автомобиля марки LADA (ВАЗ) Largus, VIN №.

Истец договор исполнил, денежные средства Зедымакову Е.Б. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 11-14) и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность Зедымакова Е.Б. передано транспортное средство автомобиля LADA (ВАЗ) Largus, VIN №, на приобретение которого истцом выданы заемные средства (л.д. 37-38). Факт получения ответчиком автомобиля подтверждается сведениями учета транспортного средства ГИБДД, согласно которых автомобиль LADA (ВАЗ) Largus, VIN №, 2020 г.в. принадлежит ответчику Зедымакову Е.Б. (л.д. 76).

В период действия кредитного договора стороны не изменяли его условия, ответчик Зедымаков Е.Б. не обращался к истцу с заявлениями о досрочном частичном возврате кредита и действие договора не прекращалось.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Зедымаков Е.Б. исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с октября 2022 г., что подтверждается сведениями по лицевому счету ответчика (л.д. 11-14, 15) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, Зедымаков Е.Б. имеет задолженность по договору 774772,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу 710725,96 руб., задолженность по процентам 25328,23 руб., пени на сумму не поступивших платежей 11939,10 руб., страховая премия 26780,00 руб.

Ответчик Зедымаков Е.Б. размер долга не оспаривал, своего расчета долга не представил.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца составляет: 11939,10руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за исключением периода с 1.04.2022 до 01.10.2022.

Ответчиком Зедымаковым Е.Б. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что истец вправе потребовать выплаты неустойки. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная АО «Тинькофф» неустойка, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4000 руб. При этом суд учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA (ВАЗ) Largus, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 648000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 29.12.2020 истцом АО «Тинькофф Банк» и Зедымаковым Е.Б. оформлен залог автомобиля LADA (ВАЗ) Largus, VIN №, 2020 года выпуска, залог автомобиля не прекращен.

Судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком-залогодержателем Зедымаковым Е.Б. обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом длительное время, сроки внесения платежей нарушались неоднократно, доказательств выбытия из собственности ответчика заложенного автомобиля Зедымаков Е.Б. суду не представил и суд обращает взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA (ВАЗ) Largus, VIN №, 2020 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд считает, что требование АО «Тинькофф Банк» об установлении судом начальной продажной цены автомобиля LADA (ВАЗ) Largus не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16947,73 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 16947,73 рублей, из которых: по требованиям имущественного характера в размере 10947,73 рублей; 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зедымакова Евгения Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2020 г. в сумме 766834,19 руб. из них: задолженность по основному долгу 710725,96 руб., задолженность по процентам 25328,23 руб., пени на сумму не поступивших платежей 4000 руб., страховая премия 26780,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16947.73 руб. 67 коп., всего взыскать 783781,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) Largus идентификационный номер №, 2020 года выпуска, принадлежащий Зедымакову Евгению Борисовичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                       Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023