Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2023 ~ М-1375/2023 от 01.03.2023

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной НВ к Чанаевой СЮ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина ФИО2 Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Чанаевой С.Ю., мотивируя тем, что 23.12.2016 Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чапаевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Определением суда по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чапаевой С.Ю., взыскатель - ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Данное исполнительное производство было окончено 28.04.2022 согласно п. 6 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 11.01.2022 ООО «Банк ПСА Финанс РУС» было ликвидировано. В ходе проведения мероприятий по исполнению решения суда, транспортное средство, явившееся предметом обеспечительных мер, 18.11.2022 реализовано путем продажи истцу в счет погашения части задолженности Чанаевой С.Ю. Истец является новым собственником автомобиля на основании купли-продажи № от 18.11.2022. Договор истцом исполнен, денежные средства за приобретенный автомобиль выплачены. Однако реализовать свое право на использование приобретенного автомобиля истец не может, поскольку меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия не позволяют произвести перерегистрацию транспортного средства с Чанаевой С.Ю. на истца. Гришина Н.В. просит суд освободить автомобиль от обременения путем снятия запрета за регистрационные действия.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" прекращено в связи с его ликвидацией 11.01.2022.

Истец Гришина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чанаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Так, из материалов дела следует, что 23.12.2016 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чапаевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2017.

Определением суда от 09.12.2016 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чанаевой С.Ю.

01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чапаевой С.Ю., взыскатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Данное исполнительное производство было окончено 28.04.2022 согласно п. 6 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ.

11.01.2022 ООО «Банк ПСА Финанс РУС» было ликвидировано.

Однако, 28.04.2022 на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № на общую сумму 85592,01 руб., взыскателями по которому являлись <данные изъяты>

В ходе проведения мероприятий по исполнению решения суда, транспортное средство на основании поручения № от 18.11.2022 было передано заказчиком ТУ Росимущества в Нижегородской области исполнителю – <данные изъяты> для реализации.

18.11.2022 транспортное средство реализовано по договору № купли-продажи Гришиной (<данные изъяты> Н.В. за 93000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № от 18.11.2022 Гришина Н.В. приняла от <данные изъяты>» приобретенный автомобиль. В акте указано, что денежные средства оплачены и получены продавцом.

Таким образом, Гришина Н.В. является новым собственником автомобиля на основании купли-продажи № от 18.11.2022.

Сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, в силу заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области договора купли-продажи, делает невозможным регистрацию автомобиля на имя истца и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного в отношении автомобиля, определением суда от 09.12.2016.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования Гришиной (Кирюхиной) НВ удовлетворить.

                                                                Отменить запрет, наложенный определением Дзержинского городского суда Нижегородской области 09.12.2016 по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чанаевой СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля - <данные изъяты>.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                             п/п                                         О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                            О.Н. Юрова