Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 16.05.2022

Дело №11-77/2022

УИД 78MS0205-01-2021-001845-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     30 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу на определение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года о взыскании судебных расходов по делу 2-913/2021-205,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года с Захаровой Т.В. в пользу ООО «Лента-Тур» взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

На указанное определение мирового судьи Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как незаконное, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие стоимость каждого вида услуг, а также акт об оказанных услугах. Помимо этого, по мнению заявителя, взысканная с истца сумма является завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказ от иска сам по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, в связи с чем, требуемые ответчиком судебные издержки взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка №205 Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Захаровой Т.В. к ООО «Лента Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Эли Тур».

Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.07.2022 года был принят отказ истца Захаровой Т.В. от исковых требований к ООО «Лента Тур» с прекращением производства по делу (т.1 л.д.222)

Определением мирового судьи судебного участка № 205 г. Санкт-Петербурга от 31.07.2022 года производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в защиту Захаровой Т.В. к ООО «Эли Тур» прекращено с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

ООО «Лента Тур» обратилось к мировому суде с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, которые ответчик просил взыскать с Захаровой Т.В.

Определением от 15.12.2021 года заявление ООО «Лента Тур» было удовлетворено частично; с Захаровой Т.В. в пользу ООО «Лента Тур» взысканы расходы по подготовке возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 2000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требуемые ответчиком суммы являются завышенными, в связи с чем, с учетом объема проделанной работы (подготовка возражений на иск и участие в двух судебных заседаниях) подлежат снижению, поскольку данная категория споров носит распространенный характер, сложностей в подготовке правовой позиции не вызывает. Доводы стороны истца о незаключении договора об оказании юридических услуг в связи с отсутствием перечня выполненных работ и акта их принятия не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения услуг по договору в части признанных судом к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие стоимость каждого вида услуг, а также акт об оказанных услугах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором об оказании юридических услуг от 15.06.2021 года, заключенным между ООО «Лента Тур» и ИП ФИО7 предусмотрена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 33000 рублей, при этом в договоре указано, что в его предмет входит, в том числе, подготовка возражений на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях; оказание юридической помощи по договору поручено специалистам ФИО8 и ФИО9 (том 2 л.д. 23). Таким образом, оплата по договору производилась за весь перечень указанных в нем услуг, что не исключает факт несения судебных расходов по делу при установлении взаимосвязи предусмотренных договором услуг с рассматриваемым делом. Отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика ООО «Лента Тур», подписанные представителем ФИО9 (том 1 л.д. 55-58), представитель ответчика ФИО9 участвовала в судебных заседаниях (том 1 л.д. 87-88, 137-138,220-221). Таким образом, факт исполнения заключенного ответчиком договора об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, с учетом личности истца, не влияют на правильность выводов мирового судьи и обоснованную оценку оказанных услуг по договору; доказательств завышенности определенных судом к возмещению услуг стороной истца не представлено. Основания полагать, что взысканные судом суммы не соответствуют обычно взимаемым за аналогичный вид услуг, с учетом их объема, а равно основания к большему снижению заявленных ответчиком расходов отсутствуют. Требуемое истцом толкование фактически обесценивает оказанные ответчику услуги и возлагает на него необоснованные затраты, не компенсируемые истцом, предъявившим иск к ненадлежащему ответчику и впоследствии от требований отказавшимся.

Доводы истца о неправомерности взыскания судебных расходов при отказе истца от иска основаны на неверном толковании норм права, поскольку ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в случае отказа от иска. Согласно материалам дела, отказ от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, что влечет возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года о взыскании судебных расходов по делу 2-913/2021-205 – оставить без изменения; частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на указанное определение – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья