Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8371/2023 от 20.06.2023

Судья: Минина О.С.                                       Гражданское дело № 33-8371/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

    при помощнике судьи     Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Салон Аляска» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи обручальных колец от 26.04.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Салон Аляска».

Взыскать с ООО «Салон Аляска» (ИНН 6316090121) в пользу ФИО2 (паспорт № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 410 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Салон Аляска» (ИНН 6316090121) в пользу ФИО2 ФИО1 Артема Олеговича (№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, оплаченных за товар в размере               410 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считать исполненным ООО «Салон Аляска».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 (№ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в течении                            10 календарных дней с момента получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Салон Аляска» обручальные кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы в количестве - 2 шт., в состоянии и комплектации, соответствующим экспертному заключению ООО «ГОСТ»                 №, произведенной по настоящему гражданскому делу, а ООО «Салон Аляска» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Салон Аляска» (ИНН 6316090121) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 770 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда            ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Салон Аляска» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2022 он приобрел в магазине ООО «Салон Аляска» два обручальных кольца стоимостью 241 800 рублей каждое, с учетом скидки на общую сумму                   410 000 рублей.

После процедуры бракосочетания 05.05.2022 (спустя 9 дней после покупки) из одного кольца выпало 3 из 4 бриллиантов. Один удалось найти и два потеряны. Также было обнаружено, что внутреннее кольцо непрочно спаяно с внешним, в результате чего, одна спайка отошла и внутреннее кольцо при снятии и надевании шатается и вот-вот выпадет из внешнего. Истец никакие механические воздействия на кольца не осуществлял, супруга просто носила кольцо, как и принято, однако, внутреннее кольцо на ее кольце стало шататься и выпали бриллианты.

Истец считает, что ему продан некачественный товар и просил ответчика в досудебной претензии вернуть ему деньги.

Направленная в адрес продавца претензия осталась без удовлетворения, поскольку ответчик заказал консультацию специалиста, и она установила, что якобы кольца не имеют производственного недостатка и, что на кольце имеется микроцарапины. Поскольку денежные средства за кольца ответчик не вернул, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Салон Аляска» в его пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар – обручальные кольца – 410 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований по день фактического исполнения требований –                                686 700 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме                     12 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО7 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации расходов на юридические услуги в полном объеме. В части снижения неустойки представитель истца считает, что размер неустойки снижен судом необоснованно, обстоятельства, послужившие основанием к ее снижению, судом не приведены. Также представитель истца не согласен со снижением размера компенсации морального вреда, выводы суда в указанной части не мотивированы. Снижение размера штрафа судом обосновано добровольным удовлетворением части требований потребителя, что также является недостаточным основанием. Снижение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей суд представитель истца также считает необоснованным, с учетом длительности рассмотрения дела, размер указанных расходов не должен быть определен менее 45 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено полностью ответчиком, 15.05.2023 ответчиком ООО «Салон Аляска» произведено перечислению оставшихся денежных средств, присужденным судом, о чем представлено платежное поручение от 15.05.2023 за №101.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

         В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Салон Аляска» два обручальных кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы, стоимостью 241 800 рублей каждое, с учетом скидки на общую сумму 410 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.04.2022.

После бракосочетания 05.05.2022 из одного кольца выпало 3 из 4 бриллиантов. Один удалось найти и два потеряны.

Посчитав, что ему продан некачественный товар, Шишкин В.Е. обратился в адрес ООО «Салон Аляска» с досудебной претензией от 12.05.2022, в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар.

Согласно акту экспертизы Ф-С № от 19.05.2022 АНО «Самараэкспертиза», выполненной по заказу ООО «Салон Аляска», в результате экспертизы, предъявленных колец бренда DAMIANI артикул 20G126S0 и 20012638, из платины 950 пробы (согласно маркировки), приобретенных, 24.04.2022 в ООО «Салон «Аляска» г. Самара установлено:

1.Кольцо диаметром 16.5 мм имеет дефекты:

-    выпадение трех прозрачных вставок;

-    нарушение целостности паяного соединения в одной из точек крепления внутреннего кольца к внешнему;

- изменение общей геометрии кольца.

Дефекты образовались в результате чрезмерного внешнего механического воздействия на ребро внешнего кольца в процессе носки и носит эксплуатационный характер.

2. Кольцо диаметром 20.5мм - дефектов не имеет.

С учетом выводов акта экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ООО «Салон Аляска» отказано в удовлетворении требований ФИО2 (ответ на претензию – исх. № 200522 от 20.05.2022).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия дефектов и причины их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта N 11883 от 07.03.2023 ООО «ГОСТ», в ювелирном изделии – кольце бренда DAMIANI, артикул 20012638, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 16,5 мм имеются недостатки (дефекты), а именно:

- разрушение паечных соединений в местах установки камней;

- крапаны расположены не симметрично, с перекосами; имеют различные габариты и положение в пространстве.

Характер возникновения дефектов - производственный.

Недостаток изделия выражен несовершенством производственного исполнения.

Также имеются дефекты эксплуатационного характера, в виде потертостей, микроцарапин, задиров и завальцовывания.

Наличие данных следообразований не имеет причинно-следственной связи с разрушением паечных соединений кольца.

В ювелирном изделии - кольце бренда DAMIANI, артикул 20012650, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 20,5 мм имеются недостатки (дефекты), а именно:

крапаны расположены не симметрично, с перекосами; имеют различные габариты и положение в пространстве, что обеспечивает также не симметричное положение вставок.

Характер возникновения дефектов - производственный.

Недостаток изделия выражен несовершенством производственного исполнения.

Также имеются дефекты эксплуатационного характера, в виде потертостей, микроцарапин, задиров и завальцовывания.

Причина выпадения драгоценных камней (бриллиантов) из кольца бренда DAMIANI, из платины 950 пробы (согласно маркировки), диаметром 16,5 мм – взаимное смещение шинок кольца, с увеличением технологического зазора, в результате чего, возникало удаление крапанов, камни высвобождались из под упора крапанов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные и мотивированные, не оспорены в установленном порядке.

После проведения судебной экспертизы ООО «Салон Аляска» произведено перечисление денежных истцу в сумме 426 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 за №72, из которых 410 000 рублей – стоимость некачественного товара, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет неустойки и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, л.д. 101.

Поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка товара нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части принятия отказа ФИО2 от договора купли-продажи обручальных колец и взыскания с ответчика стоимости товара, при этом, с учетом перечисления ООО «Салон Аляска» денежных средств в счет возврата стоимости товара, посчитал решение суда в указанной части исполненным.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

При реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

В связи с чем, суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить ответчику товар в течение 10 дней со дня исполнения обязанности                     ООО «Салон Аляска» по возврату стоимости товара, а на последнего, соответственно, принять товар.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 17 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истцом в уточненном иске был заявлен период взыскания неустойки с 12.05.2022 по 03.04.2023, сумма которой составила 686 700 руб. (210 000 х 327 дней х 1%).

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем верно произвел ее взыскание за период с 02.10.2022 по 03.04.2023. Расчет неустойки за данный период составит: 410 000 х 1 %= 4 100 руб.; 4100 х 183 дня = 750 300 руб.; истцом заявлен к взысканию размер неустойки 686 700 руб., который снижен судом на основании письменного заявления стороны.

         Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, определенна судом первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

При снижении размера неустойки судом соблюдены требования п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем, оснований для изменения взыскиваемых сумм в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 3000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Исходя из характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В порядке, предусмотренном ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также затраты на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При этом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя оспаривается истцом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг по данному делу в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 06.04.2023 сторона ответчика, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, просила о снижении размера данных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на длительность рассмотрения спора и неоднократность судебных заседаний (3 судебных заседания) по делу, однако, судебная коллегия принимает во внимание, что длительность рассмотрения дела вызвана проведением судебной экспертизы, судебные заседания по делу длились по 15 минут каждое, при этом одно из трех судебных заседания не проводилось в связи с эвакуацией граждан из здания суда (судебное заседание 10.10.2022, л.д. 10) в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности при определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., которая была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер судебных издержек по оплате юридических услуг, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, не представляющей особой сложности, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 770 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от                                             06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: