Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2020 ~ М-1570/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2467/2020

УИД 50RS0026-01-2020-002323-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

08 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский К. Б.» к Русских Д. Р. о взыскании задолженности по К. договору, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с исковыми требованиями к Русских Д.Р. о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 166 310 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), из них: задолженность по просроченной ссуде 1 832 181,92 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 1 109 205,78 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 290626; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 264 205,51 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 473 523,11 рублей; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 196 568,36 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 29 031,55 рублей.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русских Д. Р., явившийся в судебное заседание, иск признал частично в части суммы основного долга, которая была взята на рефинансирование другого долга, не согласен с начислением неустоек, процентов, штрафов. На момент взятия кредита у него было трудное материальное положение, денег не было. В 2016 году перестал выплачивать взятый кредит. Просил применить срок исковой давности, поскольку прошло четыре года.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский К. Б.» и Русских Д.Р. (заемщик) был заключен К. договор №.

В соответствии с К. договором ответчику был предоставлен кредит в размере 2 052 660,00 рублей в целях реструктуризации кредитов, полученных ответчиком в ПАО «Московский К. Б.», со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГ под <...> % годовых.

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Московский К. Б.» на имя Русских Д.Р., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Б. полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные К. договором, в сроки и в порядке, установленные К. договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью К. договора.

Согласно расчету сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 4 166 310 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), из них: задолженность по просроченной ссуде 1 832 181,92 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 1 109 205,78 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 290626; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 264 205,51 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 473 523,11 рублей; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 196 568,36 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № по траншу 479962/14 от ДД.ММ.ГГ дата последнего погашения задолженности ответчиком – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смысл у пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию от взыскании задолженности по К. договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа по К. договору и счисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора срок возврата установлен ДД.ММ.ГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГ, последний периодический платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с учетом ежемесячного платежа каждого 26 числа, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С указанного периода согласно расчету периодических платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по просроченной ссуде составляет 1709692,68 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 833000,92 рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом срока исковой давности) по ставке 22% процента в размере 281 971,13 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12..2000 № –О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для лица возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно данным представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде составляет 256 095, 99 рублей, задолженности по штрафной неустойки по просроченным процентам - 457 981, 89 рублей, задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете -156 356 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом срока исковой давности, размера взыскиваемого долга и процентов, суд полагает, что подлежит снижению размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 50 000 рублей, задолженности по штрафной неустойки по просроченным процентам до 50 000 рублей, задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 50 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с Русских Д.Р. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2974664,73 рублей, в том числе: 1709692,68 рублей - задолженность по просроченной ссуде, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 833000,92 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 281971,13 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде -50000 рублей, задолженность по штрафной неустойки по просроченным процентам 50000 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете -50000 рублей

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 675,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский К. Б.» к Русских Д. Р. о взыскании задолженности по К. договору, госпошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Д. Р. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2974664,73 рублей, в том числе: 1709692,68 рублей - задолженность по просроченной ссуде, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 833000,92 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 281971,13 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде -50000 рублей, задолженность по штрафной неустойки по просроченным процентам 50000 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете -50000 рублей; взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26675,49 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный размер задолженности, расходов по госпошлине – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Неграмотнов А.А.