Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 ~ М-74/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-655/2024

50RS0019-01-2024-000108-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              11 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» к Овчинникову Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Овчинникову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.04.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТРОЙИНПРОМ» был заключен договор лизинга № Р18-07859-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли - продажи № Р18-07859-ДКП от 23.04.2018 года было приобретено транспортное средство /данные изъяты/, 2018 года выпуска.

    Факт приобретения истцом права собственности на указанное транспортное средство подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-07859-ДКП и соответствующим платежным поручением.

    Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р18-07859-ДЛ.

    09.06.2018 года договор лизинга № Р18-07859-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

    Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. 07.12.2020 года судом было вынесено решение по делу № А40-153822/20-118-1170 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № Р18-07859-ДЛ.

    08.09.2022 года деятельность ООО «СТРОЙИНПРОМ» прекращена, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя Овчинниковым Н.А. так и не было возвращено.

    Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

    В подтверждение права собственности на транспортное средство истец представил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

    Таким образом, АО «ВЭБ-Лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-Лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать у ответчика транспортное средство /данные изъяты/, 2018 года выпуска из незаконного владения и передать истцу. Взыскать госпошлину в сумме 6 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что являлся генеральным директором ООО «СТРОЙИНПРОМ», деятельность которого в настоящее время прекращена. Договор лизинга он не заключал, акт приема-передачи не подписывал, акт подписан неизвестным ответчику лицом, а именно Таировым Р. А., ответчиком доверенность на имя указанного лица не выдавалась и не подписывалась. Автомобиля у ответчика нет. Со слов ответчика, в конце мая или начале июня 2018г. его вызвали в ОВД Крылатское на допрос, где он ознакомился с договорами лизинга, которые он не подписывал, у ответчика были отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, В ОВД ответчику также сообщили, что автомобили, согласно выше перечисленным договорам лизинга, были переданы Таирову Р.А. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.1 Договора лизинга по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТРОЙИНПРОМ» был заключен договор лизинга № Р18-07859-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли - продажи № Р18-07859-ДКП от 23.04.2018 года было приобретено транспортное средство /данные изъяты/ 2018 года выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на указанное транспортное средство подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-07859-ДКП и соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р18-07859-ДЛ.

09.06.2018 года договор лизинга № Р18-07859-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. 07.12.2020 года судом было вынесено решение по делу № А40-153822/20-118-1170 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № Р18-07859-ДЛ.

Истец ссылался на то, что 08.09.2022 года деятельность ООО «СТРОЙИНПРОМ» прекращена, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя Овчинниковым Н.А. так и не было возвращено.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Ответчик в возражениях на иск указал, что у него автомобиля марки /данные изъяты/, 2018 года выпуска не имеется и физически он не имеет возможности возвратить автомобиль, являлся генеральным директором ООО «СТРОЙИНПРОМ», деятельность которого в настоящее время прекращена. Договор лизинга он не заключал, акт приема-передачи не подписывал, акт подписан неизвестным ответчику лицом, а именно Таировым Р. А., ответчиком доверенность на имя указанного лица не выдавалась и не подписывалась. Автомобиля у ответчика нет. Со слов ответчика, в конце мая или начале июня 2018г. его вызвали в ОВД Крылатское на допрос, где он ознакомился с договорами лизинга, которые он не подписывал, у ответчика были отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, В ОВД ответчику также сообщили, что автомобили, согласно выше перечисленным договорам лизинга, были переданы Таирову Р.А.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 215 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следует подчеркнуть, что при утрате актива лизингодатель может требовать от лизингополучателя не выплаты действительной стоимости имущества, а продолжения исполнения договорных обязательств или досрочного исполнения с соответствующим дисконтированием.

В ходе совершенствования гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности предполагается закрепить такие последствия утраты или повреждения предмета лизинга:

1) утрата или повреждение переданного лизингополучателю предмета лизинга не прекращает его обязательство по уплате лизинговых платежей;

2) лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за полную или частичную утрату или повреждение находящегося у лизингодателя предмета лизинга в размере его рыночной стоимости, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности;

3) лизингополучатель вправе зачесть требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета лизинга, в погашение своего обязательства по договору финансового лизинга, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

В силу ст. ст. 22, 26 Закона "О финансовой аренде "лизинге" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, "Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами финансовой аренды (лизинга) (утв.Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г.) истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости предмета лизинга, в случае утраты или повреждения предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, АО «ВЭБ-Лизинг» ссылается на передачу имущества ответчику, как генеральному директору ООО «СТРОЙИНПРОМ», однако каких-либо доказательств о том, что транспортное средство /данные изъяты/, 2018 года выпуска находится у ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос из ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, в электронной базе данных Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство /данные изъяты/, не числится (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку договор АО «ВЭБ-лизинг» заключен с ООО «СТРОЙИНПРОМ», доказательств вины ответчика в судебном заседании не представлено, так как и не доказано нахождение спорного имущества у ответчика, кроме того, в материалы дела истцом не представлено заключение почерковедческой экспертизы, которая согласно письменным пояснениям истца, была проведена в рамках уголовного дела, а также то обстоятельство, что автомобиль марки /данные изъяты/ в электронной базе данных Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не числится, указанные в исковом заявлении требования истца к Овчинникову Н.А. являются необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Также не представлены доказательства, что ответчик Овчинников Н.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, как бывший генеральный директор общества.

Доводы иска о том, что Овчинников Н.А. являлся руководителем ООО «СТРОЙИНПРОМ» и спорный автомобиль остался в его владении как директора общества после прекращения деятельности юридического лица, ничем не подтверждены, никаких доказательств того, что он стал владельцем спорного автомобиля, нет. Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени не установлено, истец не вправе требовать автомобиль, только основываясь на предположении, что спорное транспортное средство находится у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как указано выше и установлено судом, спорное транспортное средство подлежало возврату АО "ВЭБ-лизинг" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года, что не было исполнено в принудительном порядке. Должник ООО «СТРОЙИНПРОМ», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с 08.09.2022 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Между тем, истец не мотивировал, по какой причине не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее, подавая иск в январе 2024 года, при том, что информация из ЕГРЮЛ является общедоступной.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая, что нет доказательств владения ответчиком спорным транспортным средством, отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя общества, а также пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения автомобиля /данные изъяты/, 2018 года выпуска, и передаче его истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении основных исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые АО «ВЭБ-Лизинг» к Овчинникову Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         подпись                          Т.М. Воронова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

        Судья                                                                                          Т.М. Воронова