Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2024 (2-13571/2023;) ~ М-10723/2023 от 21.11.2023

Дело №2-1648/2024

                        03RS0003-01-2023-012841-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Даниилы Николаевича к АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2023 года в 08-30 час. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Мельникова В.В., принадлежащего АО «Башкиравтодор», и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Кравченко Д.Н., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Веденалина В.В., находящегося в собственности Бондарчука В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034230002114952 от 06.09.2023 Мельников В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Кравченко Д.Н. - в САО «ВСК», которое 26.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 154 руб.

Указанная сумма была выплачена в рамках соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.10.2023, заключенного между САО «ВСК» и Кравченко Д.Н.

Согласно экспертному исследованию от 23.10.2023, выполненного ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М920ТЕ 134 на момент ДТП без учёта износа составляет 841 800 руб., с учетом износа 552 500 руб. За оплату услуг независимой оценки истец. понес расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Кравченко Данилы Николаевича сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец Кравченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мельников В.В., САО "ВСК", АО «АльфаСтрахование», Веденалин В.В., Бондарчук В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2023 года в 08-30 час. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Мельникова В.В., принадлежащего АО «Башкиравтодор», и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Кравченко Д.Н., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением Веденалина В.В., находящегося в собственности Бондарчука В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034230002114952 от 06.09.2023 Мельников В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Кравченко Д.Н. - в САО «ВСК», которое 26.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 154 руб.

Указанная сумма была выплачена в рамках соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.10.2023, заключенного между САО «ВСК» и Кравченко Д.Н.

Согласно экспертному исследованию от 23.10.2023, выполненного ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М920ТЕ 134 на момент ДТП без учёта износа составляет 841 800 руб., с учетом износа 552 500 руб.

За оплату услуг независимой оценки истец. понес расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно экспертному исследованию от 23.10.2023, выполненного ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М920ТЕ 134 на момент ДТП без учёта износа составляет 841 800 руб., с учетом износа 552 500 руб.

Таким образом, экспертное исследование оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное исследование от 23.10.2023, выполненного ИП Сердюковым А.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ИП Сердюковым А.Н. не имеется, поскольку данное заключение 0составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 652 645, 50 руб.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Кравченко Даниилы Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 429, 60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Даниилы Николаевича к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор», ИНН0274144861 в пользу Кравченко Даниилы Николаевича, № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 645, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 429, 60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Даниилы Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2024.