Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 17.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                           Дело № 11-147/2022

УИД: 55MS0115-01-2021-005244-40

Мировой судья судебного участка № 15

в Кировском судебном районе в г.Омске

Казанкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-48(15)/2022 по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Барышниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «левобережье» обратилось в суд с иском к ответчику Барышниковой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В обоснование требований указали, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления. У Барышниковой Т.В. – собственника <адрес> указанном многоквартирном доме, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 534,92 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 026,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зелинская Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, указав, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признан банкротом по окончании периода задолженности.

Ответчик Барышникова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела заявлении об отмене заочного решения указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение о взыскании с Барышниковой Т.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонтобщего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 543,92 рублей, расзоды по оплате государственной пошлины в размере 1 026, 5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Барышникова Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что решение ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением п. 1 ст. 214 ГПК РФ. В мотивированной части решения указано, что ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что не соответствует действительности, так как судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. При этом не могла представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем были нарушены права ответчика. При этом, мировым судьей были не верно применены нормы о банкротстве. Просила суд решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Гуселетова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что управляющая компания не выключилась в реестр кредиторов в связи с тем, что ответчик не сообщила им о процедуре банкротства.

Барышникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежаще.

Выслушав представителя истца Гуселетову О.С., изучив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Барышникова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости (л.д. 41-42).

Согласно справке-расчету о начислениях и оплатах за содержание и текущий ремонт жилья по <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 27 534,92 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Барышниковой Т.В. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27534,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 513,02 руб., который впоследствии отменен определении мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В этой связи ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с требованием о взыскании с Барышниковой Т.В. указанной задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление Барышниковой Т.В. о признании банкротом и возбуждено производство по делу № (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Барышниковой Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Барышниковой Т.В. Барышникова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, Барышникова Т.В. в заявлении об отмене заочного решения суда ссылается на то, что в связи с признанием ее решением Арбитражного суда <адрес> банкротом, она должна быть освобождена от обязанности внесения платы за жилое помещение, что является основанием для погашения требований кредиторов, как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства.

Пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данные законоположения обеспечивают, в том числе недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> о признании Барышниковой Т.В. несостоятельным (банкротом). При обращении в Арбитражный суд <адрес> Барышникова Т.В. указала на наличие у нее задолженности по оплате денежных обязательств перед кредитными организациями, а также на отсутствие возможности исполнять принятые на себя денежные обязательства. В качестве кредиторов с приложением соответствующих документов о состоянии задолженности, указаны ФИО8, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам в материалы дела не представлено.

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» своих требований в ходе процедуры банкротства ответчика в рамках дела № не предъявило, в реестр требований кредиторов должника не вступило.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УК «Левобережье» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Барышниковой Т.В. за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Барышниковой Т.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» задолженности по уплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 534,92 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 513 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> судебный приказ по гражданскому делу №. Барышникова Т.В. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана банкротом, в отношении нее до ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении Барышниковой Т.В. завершена.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности с Барышниковой Т.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в период с момента его вынесения и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Такие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 названной нормы Закона о банкротстве.

Следуя выводам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, завершая процедуру реализации имущества Барышниковой Т.В., и, освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу от том, что освобождение должника Барышниковой Т.В. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит целям и задачам процедур банкротства граждан. Информация о ходе процедуры банкротства ответчика размещалась в открытом доступе на интернет-сайте Арбитражного суда <адрес>, также размещалась финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и на интернет-портале https://bankrot.fedresurs.ru/. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нормы материального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Барышниковой Татьяны Владимировны – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Барышниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.

Судья:                                                      О.Н. Симахина