Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-462/2022 от 15.11.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 и дополнения к ней на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ в сумме ... копеек.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 и представитель Общества ФИО3 подали в Приморский краевой суд жалобу с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. лица, виновные в нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственном) или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Из материалов дела следует, что Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока на официальном сайте размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги о.<адрес> (1 этап).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронном форме от ДД.ММ.ГГГГ. №, победителем признано ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) подписан Контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги о. <адрес> (1 этап) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (1 этап).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что работы выполняются в точном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту ведомостью объемов (Приложение № контракту).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № к контракту).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, календарному графику производства работ Подрядчик обязан выполнить, в том числе, устройство покрытия дороги, устройство барьерного ограждения, нанесение разметки, установку дорожных знаков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком (Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) и Подрядчиком - ООО «...» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пункт 2.1 контракта цена контракта увеличена до ... рублей. Приложение №, № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. изложены в новой редакции. То есть, из указанного дополнительного соглашения следует, что в п.4.1 Контракта сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. - изменения не вносились.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение условий муниципального контракта указанные виды работ не выполнены. По результатам повторной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока в адрес ООО «...» направлено требование об уплате неустойки и штрафа, которое исполнено в полном объеме (штраф в размере ... рублей и неустойка в размере ... рублей оплачены).

Согласно требованию об уплате неустойки, направленного Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока в адрес ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по установке барьерного ограждения, дорожной разметки и знаков по контракту №, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы но ремонту автомобильной дороги выполнены на сумму ... рублей (л.д.25).

Таким образом, по факту допущенного ООО «...» бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившегося в неисполнении обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела торгов УФАС по Приморскому краю в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., актами приемки передачи выполненных работа, справками о стоимости выполненных работ, требованием об уплате неустойки и иными материалами дела, получившими оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вины в действиях (бездействии) ООО ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенный ООО «...» административный штраф в размере ... копеек снизить до ... копеек.

Существенных нарушений процессуальных положений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» изменить – размер назначенного Обществу административного штрафа снизить до ... копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья               Л.П. Бондаренко