Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-195/2022

УИД № 17rs0004-01-2022-000502-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24октября 2022 года                 <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания ОШШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМГА Энтертеймент, Инк к МЧА о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек,

установил:

ИностранноелицоMGAEntertainment, Inc. МГА Энтертейнмент, Инк. обратилось в суд с иском к МЧА о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображения 2-001 SPLASHQUEENв размере 20 000 рублей, изображения 1-028 MISSBABYв размере 20 000 рублей, судебные издержки – стоимость вещественного доказательства в размере 130 рублей, почтового отправления в размере 299,40 рублей, выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца МЧА На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Также на товаре имеются следующие изображения 2-001 SPLASHQUEEN, изображение 1-028 MISSBABY. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGAEntertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.). Кроме того, представителем истца на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности 0 на товарный знак и изображения. Согласно сведениям с официального сайта федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик МЧА по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом3 части1 статьи1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение,служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФникто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ,В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подп. 1 ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В соответствии со ст. 493ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом, MGAEntertainment, Inc. (далее компания) является правообладателем товарного знака «L.O.L. Surprise» по свидетельству Российской Федерации №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с конвенционным приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перечня товаров услуг 28-го класса - фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек), Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей 2-001 SPLASHQUEEN (королева брызг), 1-028 MISSBABY(мисс малышка), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши.

Компании стало известно, что индивидуальный предприниматель МЧА ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, предлагала к продаже и реализовала товар - игрушку «LOL» («L.O.L. Surprise!»), на упаковке которого присутствуют вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о продавце ИП МЧА, ее ИНН171701451610, дату продажи, наименовании товара –кукла «Лол», количестве проданного товара - 1 штука, на сумму 130 рублей;

реализованным товаром - кукла в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью «L.O.L. Surprise!» не содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №;

видеозаписью, подтверждающей приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика, а имеющийся в материалах дела товарный чек аналогичен чеку, зафиксированного на видеозаписи, кроме того, видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

    Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ МЧА была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель МЧА прекратила свою деятельность в качестве такового.

Таким образом, суд установилпринадлежность истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых она обратилась в суд, а также факта реализации МЧА контрафактного товара, на котором были размещены изображения, сходные с товарным знаком «L.O.L. Surprise!»по свидетельству Российской Федерации № и с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей 2-001 SPLASHQUEEN (королева брызг), 1-028 MISSBABY(мисс малышка).

Поскольку ответчиком МЧА нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, с учетом стоимости контрафактного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что в настоящее время ответчик прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 рублей (из расчета: 5 000 рублей х 3 объекта).

В связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с ответчика МЧА в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки – стоимость контрафактного товара в размере 130 рублей, почтового отправления в размере 299,40 рублей, выписки из ЕГРИП 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МГА Энтертеймент, Инк к МЧА о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МЧА в пользу МГА Энтертеймент, Инккомпенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № и изображенияперсонажей 2-001 SPLASHQUEEN (королева брызг), 1-028 MISSBABY(мисс малышка) в размере 15 000 рублей, судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 рублей, почтовых услуг в размере 299 рублей 40 копеек и 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Ак-кыс