Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2024 ~ М-245/2024 от 30.01.2024

                                Дело № 62RS0004-01-2024-000423-09

                                 (производство № 2-1050/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                    30 июля 2024года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Чуканову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чуканову А.О., мотивируя тем, что 09.03.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 192 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 117,85 руб., размер последнего платежа – 3 248,97 руб., день погашения – 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.03.2021, процентная ставка – 19% годовых; заёмщик выразил согласие банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами требования документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя о бязательства, что привело к образованию задолженности в размере 175 200 руб. 75 коп. 03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 339/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 175 200 руб. 75 коп. 10.12.2021 на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ на взыскание с Чуканова А.О. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением от 19.04.2022 судебный приказ отменён.

    На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Чуканова А.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 175 200 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 02 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Чуканов А.О., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе производства по делу представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил отказать истцу в исковых требованиях.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2016 года на основании Анкеты-заявления на получение кредита, поданной Чукановым А.О. в ОО «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 120 192 руб. на срок 60 месяцев – с 09.03.2016 по 09.03.2021 под 19% годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов путём внесения 60 аннуитетных платежей 09 числа каждого календарного месяца, размер первого и последующих ежемесячных платежей 3 117 руб. 85 коп., размер последнего платежа 3 248 руб. 97 коп.; в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день..

Условия кредитного договора были закреплены в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 09.03.2016 по договору №, содержащем индивидуальные условия договора (п.п. 1, 4, 6, 11, 12 индивидуальных условий).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Чуканову А.О. кредит в размере 120 192 руб. путём зачисления денежных средств на открытый ответчика банковский счёт, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Чуканов А.О. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 09 числа каждого календарного месяца в размере 3 117 руб. 85 коп. (последний платеж 09.03.2021 - 3 248 руб. 97 коп.).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, произведены два платежа в апреле и в мае 2016 года, которые засчитаны в погашение основного долга в сумме 1 924 руб. 89 коп., в счет погашения плановых процентов в сумме 2 059 руб. 03 коп. и в счет погашения пени – в сумме 6 руб. 24 коп., после чего платежи не производились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности Банка ВТБ (ПАО) по договору № от 09.03.2016, приложенным к исковому заявлению, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно указанному расчёту, по состоянию на 20 декабря 2020 года задолженность Чуканова А.О. по кредитному договору составляла 250 162 руб. 09 коп., из которых ссудная задолженность - 118 267 руб. 11 коп.,, задолженность по плановым процентам – 56 963 руб. 64 коп., пени – 131 894 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам и права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к Дополнительному соглашению № от 19.01.2021 к Договору уступки прав требования № от 03.12.2020, Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к Чуканову А.О. (п. 965) по кредитному договору № от 09.03.2016, общий объем уступаемых прав – 175 200 руб. 75 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118 267 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам 56 933 руб. 64 коп.,

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» перешли права требования к Чуканову А.О. задолженности по кредитному договору № от 09.03.2016, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам в вышеуказанном размере.

Доказательств того, что указанная задолженность была им погашена, ответчиком в суд не представлено; напротив, в ходатайстве о применении срока исковой давности Чуканов А.О. указал, что не произвел по кредитному договору ни одного платежа в связи с жизненными трудностями. Ссылка на то, что по данным кредитной истории договор был закрыт 03.12.2020 ввиду надлежащего исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку исполнение условий договора произведено не заёмщиком – ответчиком, а истцом ООО ПКО «ЭОС» путём внесения оплаты по Договору уступки прав (требований) № от 03.12.2020.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

    Вместе с тем, п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

    Законом, а именно п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращение которого предусмотрено по частям (в рассрочку).

    По смыслу указанного нормативного положения, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем условие договора об исполнении кредитных обязательств периодическими платежами перестаёт действовать.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) закреплены в ст. 14 ФЗ «О потребительской кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 09.03.2016, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 12 апреля 2016 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке; расчёт произведён по состоянию на 02 декабря 2020 года, однако размер задолженности определен по состоянию на 26 августа 2019 года, когда сумма текущей задолженности по основному долгу составляла 50 902 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам – 56 933 руб. 64 коп.; после 26 августа 2019 года начисление процентов кредитором не производилось.

Согласно представленному по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) Графику погашения по договору №, ежемесячные платежи подлежали внесению с 11 апреля 2016 года по 09 августа 2019 года, с 26 августа 2019 года, когда был определен окончательный размер задолженности, обязанность по уплате ежемесячных платежей указанным графиком не предусмотрено. При этом из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что копии требований о досрочном истребовании задолженности в банке не хранятся.

В Договоре уступки прав (требований) № от 03 декабря 2020 года размер задолженности Чуканова А.О., право требования которой уступлено истцу, определен в сумме 175 200 руб. 75 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118 267 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам 56 933 руб. 64 коп. (по состоянию на 26 августа 2019 года).

Из анализа исследованных доказательств, с учётом приведённых выше нормативных положений, следует, что кредитором Банком ВТБ (ПАО) Чуканову А.О. направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении процентов в срок до 26 августа 2019 года (поскольку расчет процентов прекращен с указанной даты), однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему внесению ежемесячно до 09 марта 2921 года, не имеется, поскольку направление Банком ответчику Требования о досрочном возврате суммы предоставленного кредита свидетельствует об изменении кредитором в одностороннем порядке срока возврата кредита и порядка его возврата, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору начал течь с 27 августа 2019 года и истекал 27 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» 02 декабря 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районого суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуканова А.О. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 09.03.2016 за период с 13.05.2016 по 03.12.2020 в размере 175 200 руб.. Указанным мировым судьёй 10 декабря 2020 года на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ №, который определением от 19 апреля 2022 года по заявлению должника отменен.

К моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа со дня начала течения срока исковой давности прошло 2 года 3 месяца 5 дней.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 января 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке в суд искового заявления в электронном виде №, то есть по истечении 1 года 8 месяцев 10 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, за вычетом времени приказного производства, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском по истечении почти 4 лет после начала течения срока исковой давности, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Чукановым А.О. 09.03.2016, взыскана с ответчика быть не может.

В связи с изложенным иск ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Чуканова А.О. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714794125) в удовлетворении иска к Чуканову Алексею Олеговичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Чукановым Алексеем Олеговичем 09 марта 2016 года, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись