Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 ~ М-179/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года пос. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Молотовой Н.И.,

ответчика Мишачкина С.Б.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ветровой Г.А. к Мишачкиной С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Мишачкину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Г.А. обратилась в суд с иском к Мишачкиной С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Мишачкину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме с ее согласия была зарегистрирована ее родная сестра Мишачкина С.А. При этом в д. <адрес> в ее доме сестра никогда не проживала, цели проживания не имела, нуждалась лишь в получении регистрации, проживала со своими сожителями, злоупотребляла спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ году сестру определили в БСУ СО ОО "Каменский геронтологический центр". ДД.ММ.ГГГГ в ее доме с ее согласия был зарегистрирован сын Мишачкиной С.А.- Мишачкин С.Б., который на момент регистрации был маленьким, проживал в ее доме, его воспитывала ее мать - С., также проживавшая в ее доме до момента своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ года. Мишачкин С.Б. проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Мишачкина С.А. забрала его в дом к своему сожителю в д. <адрес>. Мишачкин С.Б. учился в Хотетовской школе, где закончил 9 классов. С ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в виде лишения свободы. В течение 20 лет ответчики в ее доме не проживают, их вещей в доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Полагает, что поскольку Мишачкина С.А., зарегистрировавшись в доме, фактически туда не вселялась, она не приобрела права пользования жилым помещением. Мишачкин С.Б. после регистрации в ее доме добровольно выехал из дома и по настоящее время по указанному адресу не проживает, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением. Ответчики длительное время каких-либо отношений с ней не поддерживают, дом не посещают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, не производят текущий ремонт жилого помещения. В настоящее время она намерена продать жилой дом и переехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт, однако не имеет возможности это сделать, так как в доме зарегистрированы ответчики.

Истец просит признать Мишачкину С.А. не приобретшей право пользования, а Мишачкина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Молотова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишачкин С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил следующее. На протяжении семи последних лет он общался по телефону со своей тетей Ветровой Г.А. Она не предъявляла ему никаких претензий по поводу выселения. Со своей матерью он давно не общается. До 14 лет проживал в доме Ветровой Г.А. со своей бабушкой, потом вместе с матерью уехал в д. <адрес>, проживал там вместе с матерью и ее сожителем С.. После того, как мать вернулась в <адрес> к другому сожителю, он какое-то время оставался проживать в <адрес>, но потом тоже переехал к матери в <адрес>. Проживали в доме сожителя матери по адресу: <адрес>. В <адрес> <адрес> они не возвращались. Он приходил туда только в гости. С ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии в <адрес>. После освобождения в дом Ветровой Г.А. не возвращался. Спустя 5 месяцев его вновь посадили на 8,5 лет. Отбывает наказание в колонии <адрес> до настоящего времени. После освобождения ему негде будет жить.

Ответчик Мишачкина С.А. была своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Мишачкина С.А. представила суду письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: д. <адрес>. Данный дом был оставлен ей и Ветровой Г.А. после смерти их родителей. В настоящий момент она находится в БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр», где временно зарегистрирована. После выезда из дома, в котором она зарегистрирована, там остались принадлежащие ей вещи – шифоньер и трельяж. Она может вернуться в этот дом, поскольку это единственное ее место жительства. Оплачивать коммунальные услуги она не обязана, поскольку в настоящее время в доме не проживает. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу Ветрова Е.С., Шураева А.С., Шураев В.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта Отделения МВД России по Свердловскому району Орловской области был надлежащим образом и своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Помощник прокурора Свердловского района Блохин В.О. в судебном заседании счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По делу установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Ветровой Г.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Основанием к возникновению права послужил дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом продан Ветровой Г.А. колхозом «<данные изъяты>» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием представленных стороной истца заявления Ветровой Г.А. и выпиской из протокола заседания правления колхоза «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме была зарегистрирована Мишачкина С.П., а ранее - ДД.ММ.ГГГГ – Мишачкин С.Б.

Судом установлено, что Мишачкина С.А. в указанном жилом доме не проживала и фактически не вселялась в него, Мишачкин С.Б. перестал проживать в данном доме с 14 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные в иске обстоятельства, а также объяснения представителя истца, ответчиками по делу никак не опровергнуты.

Так, Мишачкина С.А. не ссылалась в своих возражениях на то, что когда-либо проживала в <адрес> в д. <адрес>.

Ответчик Мишачкин С.Б. не отрицал, что после того, как он вместе с матерью в возрасте 14-ти лет уехал в д. <адрес>, он никогда больше в данный дом не возвращался, и его личных вещей в данном доме нет.

Из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля Г. следует, что дом, в котором проживает Ветрова Г.А., был ей выделен колхозом, потом Ветрова Г.А. дом выкупила и перевезла к себе жить своих родителей. Мишачкина С.А. с 90-х годов в этом доме не проживает, она вышла замуж и уехала. Мишачкина С.А. проживала с Б. в д. <адрес>, по адресу: <адрес>, ее сын проживал с ней. Потом Мишачкина С.А. жила в д. <адрес> с Е.. Он умер, а его дети отправили Мишачкину С.А. в дом престарелых.

Свидетель А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ветрова Г.А. переехала в д. <адрес>. Работала в колхозе. Ей выделили дом. В дальнейшем Ветрова Г.А. этот дом выкупила у колхоза. Ее сестра Мишачкина С.А. приехала к ней жить, потом приехали родители. Мишачкина С.А. прожила в этом доме одну зиму и ушла, жила по адресу: <адрес>, с сожителем Б.. Сына Мишачкина С.Б. забрала с собой. Мишачкины С. и С. в доме Ветровой Г.А. не проживают уже очень давно. Ветрова Г.А. все делает в доме сама, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги. Вещей Мишачкиных в доме нет.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, суд находит их объективными, достоверными, относящимися к существу спора и кладет их в основу решения, поскольку ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что в жилое помещение по месту регистрации Мишачкина С.А. фактически не вселялась, поскольку проживала там, как следует из показаний свидетелей, только одну зиму, а Мишачкин С.Б. перестал там проживать примерно с 2000-2001 года. При этом какие-либо препятствия со стороны истца к проживанию указанных лиц в жилом доме отсутствовали. Личных вещей, документов, предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, в жилом доме по месту их регистрации нет.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм, наличие регистрации у Мишачкиной С.А. и Мишачкина С.Б. в жилом <адрес> в д. <адрес> не свидетельствует о наличии у них права пользования данным жилым помещением, в связи с тем, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживали, утратили интерес к жилому помещению, проживали по иным местам жительства и в данном жилище не нуждались.

Истец, являясь собственником спорного жилого дома, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения своих прав.

Суд считает, что наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает и не прекращает жилищных правоотношений, для этого нужны другие основания, предусмотренные ЖК РФ, которых судом не установлено.

Сам по себе факт сохранения ответчиками регистрации в спорном доме не влияет на решение вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация ответчиков является лишь административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчиков на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено и согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит прекращению в судебном порядке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

С учетом положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусматривающего, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчика С по месту жительства в спорном жилом помещении подлежит аннулированию.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина по делу в полном объеме оплачена истцом Ветровой Г.А., возмещение данных расходов следует произвести ей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Г.А. к Мишачкиной С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Мишачкину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мишачкину С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Мишачкина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Мишачкиной С.А. и Мишачкина С.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Ветровой Г.А. с Мишачкиной С.А. и Мишачкина С.Б. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева