Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-85/2022 от 28.01.2022

Судья Михалкина В.А.                         № 7р-85/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Моисеева А. В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 сентября 2021 года <№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А. В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) от 3 сентября 2021 года <№> Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Моисеева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Моисеев А.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. С его стороны нарушения законодательства об исполнительном производстве не имеется, поскольку все необходимые документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю
13 августа 2021 года, в том числе сведения по автомобилю. Других сведений не имеется. Должностными лицами Горномарийского РОСП не подтверждено, что Моисеев А.В. не предоставил какие-либо документы или сведения. Автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю
7 сентября 2021 года, в тот же день составлен акт описи и ареста имущества. Не учтены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что не может быть обращено взыскание на транспортное средство, необходимое должнику в связи с его инвалидностью. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено имущественное положение заявителя. Полагает, что в данном случае имеется возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Моисеев А.В., представитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2
статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела по жалобе Моисеева А.В., материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Горномарийском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№>, возбужденное 8 февраля 2021 года в отношении должника Моисеева А.В. на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 26 января 2021 года по делу <№>, о взыскании с Моисеева А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное страхование и пени в общей сумме 36 328,59 руб.13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении должником требования судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое в тот же день получено должником. Указанным постановлением на Моисеева А.В. возложена обязанность 16 августа 2021 года в 10 часов
00 минут явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить информацию (объяснения) о месте проживания и регистрации, месте работы с указанием должности, адреса, контактных телефонов, копию паспорта, копию свидетельства о браке, копию свидетельства о рождении детей, копию трудовой книжки, врученное ранее судебным приставом-исполнителем направление в центр занятости населения с отметкой о постановке (отказе в постановке) на учет как нуждающегося в трудоустройстве, перечень (список) имущества (дохода) на которое должник предлагает обратить взыскания в первую очередь с целью удовлетворения требований исполнительного документа, а также предоставить легковой автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

Также указанным постановлением Моисеев А.В. предупрежден об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Установив, что Моисеев А.В. в назначенное время на прием не явился, транспортное средство не предоставил, то есть допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 13 августа 2021 года, должностное лицо службы судебных приставов 18 августа 2021 года составило в отношении Моисеева А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 3 сентября 2021 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения Моисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об исполнении должником требования судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей от 13 августа
2021 года, рапортом судебного пристава-исполнителя Б.Т.Ю.
от 16 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия Моисеева А.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что Моисеевым А.В. при подаче жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
от 3 сентября 2021 года <№> указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Моисеев А.В. извещался заказным почтовым отправлением, направленным по указанному им адресу, и вернувшимся в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, Моисеев А.В. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на легковой автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <...>,
VIN <...> со ссылками на положения части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют правового значения, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя в этой части не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Моисеева А.В. о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение Моисеевым А.В. законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Моисееву А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1
КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 сентября 2021 года <№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А. В., оставить без изменения, жалобу Моисеева А.В. – без удовлетворения.

Судья                              С.Г. Орлова