Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-922/2023 от 31.05.2023

№ 2-1194/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001120-77

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Романову Анатолию Романовичу, Фомину Олегу Юрьевичу, Фоминой Лилии Олеговне, Фоминой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследникам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершей ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 Анатоли. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО УК "Р-ФИО7 КОМПАНИЯ" сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 846,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда не явились.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие1 в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО «Р-ФИО7 КОМПАНИЯ» (далее по тексту - «Истец») является ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет и осуществляет расчет по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, по адресу: <адрес>.

ФИО6 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи было установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещённой в реестре наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., наследственного дела нотариусами к имуществу умершей открыто не было.

Согласно представленной выписке из домовой книги в настоящее время по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются также собственниками квартиры, им принадлежат по ? доли каждому в праве собственности на квартиру.

Таким образом, по мнению суда, ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Потребителям своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «Р-ФИО7 КОМПАНИЯ» по многоквартирному дому № по <адрес>.

По данным из лицевого счета № ФИО6 не своевременно и не полностью вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего у ФИО6 образовалась задолженность перед Истцом с учетом начислений, оплат, перерасчетов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 846,62 руб.

Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией <адрес> и имеют свободный доступ для ознакомления.

На основании Договора №УК1-184/20 от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав требования (цессии) ООО «УК «РЭУ №-Садовый» уступает, а ООО «Р-ФИО7 КОМПАНИЯ» принимает права требования платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и/или тепловой энергии (отоплению) с собственников и нанимателей жилых помещений (далее Должники) по неисполненным Должниками денежных обязательств, а также имеющимся переплатам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из договоров управления многоквартирными домами. А далее на основании п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ в одностороннем порядке отказа от услуг, а также на основании п. 5 ст. 157.2 ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах предоставляется непосредственно ООО «Р-ФИО7 КОМПАНИЯ» на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных ООО «Р-ФИО7 КОМПАНИЯ» непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ 2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим "месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО6 судебного приказа на взыскании задолженности. Однако, определением по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГг., взыскателю разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На момент подачи данного заявления вышеуказанная задолженность не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков как с наследников умершей ФИО6 Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиками не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиками также, в порядке ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им в связи с рассмотренным делом, суд приходит к следующему выводу:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой, при конкретных обстоятельствах данного дела, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по оплате услуг юридических, в связи с необходимостью взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2325,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что истцом была уплачена сумма госпошлины за подачу иска к ответчику в Реутовский городской суд Московской области, при этом исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, сумму уплаченной госпошлины в размере 2325,40 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО УК "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Романову Анатоли. Романовичу, Фомину Олегу Юрьевичу, Фоминой Лилии Олеговне, Фоминой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно Романова Анатолия Романовича, Фомина Олега Юрьевича, Фоминой Лилии Олеговны, Фоминой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО УК "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д. 30 за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2023 г. в размере 70 846,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023г.

Судья:                                          Корниенко М.В.