Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-117/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-948/2018

Материал № 13-117/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Парфенова А. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Парфенов А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Вешнякова А.А., Кашина М.А., Пожилова А.С. в солидарном порядке 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по его (Парфенова) иску к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Истец (заявитель) Парфенов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчики Вешняков А.А., Кашин М.А., Пожилов А.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, находятся в местах лишения свободы, возражений по заявлению не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2018 года иск Парфенова А.Г. к Вешнякову А.А., Кашину М.А., Пожилову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Вешнякова А.А., Кашина М.А., Пожилова А.С. в солидарном порядке в пользу Парфенова А.Г. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства вследствие преступления, взыскано 45 385 рублей. Одновременно Парфенову А.Г. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2019 года (л.д.60, 61-62, 63).

Ранее, 30 октября 2018 года, между Парфеновым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «ХОТ» в лице Удальцовой М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.2 которого Удальцова М.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, изучать материалы дела, давать консультации, представлять интересы истца в суде первой инстанции, составлять документы по делу (л.д.86).

Согласно п.4 договора за ведение дела вознаграждение составляет 16 000 руб.

В судебном заседании 26 декабря 2018 года интересы Парфенова А.Г. представляла Удальцова М.В. на основании выданной истцом доверенности (л.д.10, 58-59).

10 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ХОТ» в лице Удальцовой М.В. и Парфеновым А.Г. подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость юридических услуг составила 16 000 руб. (л.д.87).

Согласно квитанциям от 30 октября 2018 года и от 10 января 2019 года 4 000 рублей и 12 000 рублей соответственно переданы Парфеновым А.Г. обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ» (л.д.88).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.85), и по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, поскольку решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2018 года исковые требования Парфенова А.Г. были удовлетворены частично, у истца возникло право на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд признает доказанным заявителем Парферовым А.Г. факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором он принимал участие в качестве истца.

Заявление Парфенова А.Г. является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

Также суд учитывает, что, как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя разумный предел присуждаемого истцу с ответчиков возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и их же необоснованность в части компенсации морального вреда, объём проделанной представителем работы, характер рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (состоялось одно судебное заседание, по результатам которого дело рассмотрено по существу), неактивную позицию ответчиков по делу, отсутствие у них каких-либо возражений по иску.

На основании изложенного суд полагает ходатайство заявителя Парфенова А.Г. подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой в пользу него с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В остальной части Парфенову А.Г. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что Вешняков А.А., Кашин М.А., Пожилов А.С. являлись солидарными должниками, соответственно судебные издержки подлежат возмещению с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Парфенова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Вешнякова А. А., Кашина М. А., Пожилова А. С. в солидарном порядке в пользу Парфенова А. Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Парфенову А. Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                        Т.Ю. Бузина