Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 ~ М-1204/2023 от 10.07.2023

К делу № 2-1386/2023

УИД23RS0001-01-2023-001577-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                             14 августа 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре                     Гарегинян А.А.,

с участием истца                     Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.А. о защите прав потребителя, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Ю.В. обратился в Абинский районный суд с иском к ИП Рябцеву В.А., в котором просит расторгнуть договор поставки б/у автозапчастей № б/у двигателя, заключенного между ним и ИП Рябцевым В.А., взыскать с ответчику 70 000 рублей – возврат уплаченной за двигатель суммы, неустойку в размере 64 400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оказание юридической помощи – 5 000 руб., почтовые расходы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что двигатель на его автомобиле <данные изъяты> пришел в негодность. Он нашел через интернет, что ИП Рябцев В.А. реализовывал бывшие в употреблении двигатели на автомобили. В телефоном режиме он договорился с ответчиком, что он сможет продать контрактный двигатель за 70 000 руб. из Финляндии. Рябцев В.А. по ватцапу сбросил ему договор поставки б/у автозапчастей № и попросил перечислить деньги в сумме 70 000 руб. на номер телефона №. Он с помощью Сбербанк онлайн перевел 70 000 руб. на указанный номер телефона ФИО11 07.02.2023 г. в <адрес> транспортной компанией ПЭК был доставлен двигатель. Данный двигатель был разбит, сломан и фактически не пригоден к установке и использованию. При осмотре двигателя мастером были обнаружены следующие дефекты: лопнута крышка клапанов, пробит поддон, на крышке лобовой отсутствует сальник и болты, шелестит помпа. Рябцев В.А. сначала отвечал на его звонки, потом перестал отвечать. Дата договора указана от 16.01.2022 г., хотя он переводил деньги 16.01.2023 г. 09.06.2023 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Он полагает, что ответчик изначально направил ему двигатель непригодный к использованию. Вместо контрактного двигателя им был получен двигатель на имя ФИО6 жителя <адрес>. Ответчик пояснил, что двигатель мог быть поврежден при перевозке. Исходя из версии ответчика можно предположить, что трещины могли возникнуть при перевозке, то отсутствие части деталей не свидетельствует о том, что они были утеряны в процессе перевозки. Ответчик, когда сдавал товар в транспортную компанию должен был позаботиться о том, чтобы зафиксировать фото, видео или акт осмотра состояния товара, который был отправлен. Он обращался к ответчику в досудебном порядке 27.03.2023 г., однако, ответчик никаких мер не предпринял. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от суммы стоимости товара. До 4 апреля 2023 г. ответчик должен был принять решение об удовлетворении его требований. Просрочка на 07.07.2023 г. составила 92 дня 70 000 руб. х 1% = 700 руб. за один день просрочки. 92 х 700 руб. = 64 400 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. В случае удовлетворения иска также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Им также понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы.

Истец Бондаренко Ю.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Рябцев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 г. (фактически 16.01.2023 г., если исходя из представленного чека Сбербанк онлайн) между Бондаренко Ю.В. и ИП Рябцевым В.А. заключен договор поставки б/у автозапчастей №.

Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю приобретение и поставку б/у запчастей для автомобиля <данные изъяты>.выпуска, исходя из требований заказчика, стоимостью 70 000 руб. на дату заключения настоящего договора. Договор вступает в силу после его 100% оплаты и подписания исполнителем и заказчиком.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование, марка, модель, год изготовления, VIN-номер, и иные характеристики товара указываются заказчиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указано наименование товара <данные изъяты>.в сборе, без навесного оборудования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Согласно ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бондаренко Ю.В. со своей стороны исполнил обязательства по договору поставки, а именно произвел сто процентную оплату по договору на сумму 70 000 руб., что подтверждается чеком от 16.01.2023 г. (л.д.11).

07.02.2023 г. Бондаренко Ю.В. через транспортно-экспедиционную компанию получил б/у двигатель.

В судебном заседании установлено, что доставленный Бондаренко Ю.В. б/у двигатель внутреннего сгорания не соответствовал по описанию и конфигурации товара, указанного в приложении № спецификация к договору поставки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП ОМВД России по Абинскому району от 09.06.2023 г. усматривается, что был опрошен ИП Рябцев В.А., который пояснял, что им с Бондаренко Ю.В. был заключен договор поставки б/у автозапчастей от 16.01.2022 г. В договоре указан год 2022 г. по причине опечатки. Им был направлен двигатель в адрес Бондаренко Ю.В. транспортной компанией после перевода ему денежных средств в сумме 70 000 руб. В момент отправки двигателя, двигатель был в исправном состоянии, без повреждений. Он пояснял Бондаренко Ю.В., что он обратился к нему с претензией после окончания действия гарантии.

Также участковым был допрошен ФИО7, который пояснил, что к нему обратился Бондаренко Ю.В. с просьбой переставить приобретенный им контрактный двигатель на автомобиль <данные изъяты> Когда сняли пленку, используемую для транспортировки обнаружили, что на двигателе имеются повреждения: трещина на клапанной крышке, пробит поддон (картер), откручена лобовая крышка двигателя со стороны ГРМ, отсутствуют крепежные болты для крышки.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор, либо не получении ответа в 30-ти дневный срок.

Ответчик не ответил на претензию истца от 27.03.2023 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ИП Рябцев В.А. до настоящего времени обязательства по возврату Бондаренко Ю.В. денежных средств в размере 70 000 руб. не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор поставки б/у автозапчастей № от 16.01.2022 от 19.10.2017 г., заключенный между истцом и ИП Рябцевы В.А. подлежит расторжению, а также подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товар.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Просрочка на 07.07.2023 г. составила 92 дня 70 000 руб. х 1% = 700 руб. за один день просрочки. 92 х 700 руб. = 64 400 руб.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 400 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана и руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суда (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 67 200 рублей.

Согласно квитанции серия ЛХ № от 07.07.2023 г. Бондаренко Ю.В. оплатил за составление иска о защите право потребителей на основании соглашения № КККА «Юг» г.Краснодар 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление иска в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 284 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бондаренко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.А. о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, - частично.

Расторгнуть договор поставки б/у автозапчастей № б/у двигателя, заключенного между Бондаренко Ю.В. и ИП Рябцевым В.А..

Взыскать с ИП Рябцева В.А. в пользу Бондаренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – возврат уплаченной за двигатель суммы, неустойку в размере 64 400 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 67 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 5 000 руб., почтовые расходы в сумме – 284 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцева В.А. в доход в бюджет муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 г.

Председательствующий: