Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-18/2023 от 17.10.2023

УИД 68MS0016-01-2022-000675-61

Дело № 10-18/2023

Мировой судья

Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 29 ноября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой А.Ю., с участием:

заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б.,

защитника-адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукина В.С. от 07.09.2023, которым

Митрохин А.В., ***, судимого:

- 23.06.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30- ч.4 ст.222, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.02.2016 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.2016 Мичуринским городским судом тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Мичуринского городского суда от 23.06.2015 и 18.02.2016 и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей. Приговор Мичуринского городского суда от 23.06.2015 пересмотрен: окончательное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор Мичуринского городского суда от 18.02.2016 пересмотрен: окончательное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 06.04.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда от 31.10.2016 окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.04.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда от 06.04.2017 окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, освободился 09.07.2021 по отбытии срока;

- 28.04.2022 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.04.2023 по отбытии срока,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Митрохин А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, имевшего место в г. Мичуринске 09 января 2022 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Митрохину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей. Данным приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В апелляционном представлении и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор от 07.09.2023 незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку при вынесении приговора учтены в качестве доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции К и Е в части сведений о признании Митрохиным А.В. факта совершения им хищения, а по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, либо оглашать их показания, о содержании пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ, определение Конституционного суда от 18.07.2017 № 1548-О). Кроме того суд мотивировал свои обоснованные выводы о доказанности вины Митрохина А.В. в инкриминируемом ему деянии, указав, что «к показаниям Митрохина А.В., который свою вину в судебном заседании не признал, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты уйти от ответственности за совершенное деяние», при этом в судебном заседании Митрохин А.В., воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, в связи с чем они в судебном заседании не исследовались. Автор представления просит изменить приговор: исключить ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции К и Е в части сведений о признании Митрохиным А.В. факта совершения им хищения, а также исключить из приговора ссылку на показания Митрохина А.В., в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник-адвокат Шевченко В.В., поскольку изменения, о которых идет речь в апелляционном представлении, не ухудшают положение Митрохина А.В., не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Митрохин А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие осужденного Митрохина А.В. Осужденный Митрохин А.В. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка Митрохина А.В. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Митрохина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей К, Е, Щ, Т, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Митрохина А.В. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ЛО МВД России на станции Мичуринск К и Е об обстоятельствах совершенного Митрохиным А.В. преступления, ставших им известными со слов последнего при его опросе в ходе задержания.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперативный уполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей К и Е относительно сведений, которые им стали известны из бесед с Митрохиным А.В. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Митрохина А.В. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Митрохина А.В. дана правильная, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что Митрохин А.В. отказался от дачи показаний, однако при предъявлении обвинения он с доводами обвинения не согласился, виновным себя не признал, к данной позиции Митрохина А.В. мировой судья и отнесся критически и расценил как избранный способ защиты уйти от ответственности за совершенное деяние, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 07.09.2023 года в отношении Митрохин А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности Митрохина А.В. показания свидетелей К и Е в части сведений о признании Митрохиным А.В. факта совершения им хищения.

В остальном приговор в отношении Митрохина А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Гриднев