Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-798/2023;) ~ М-796/2023 от 10.11.2023

        Гражданское дело № 2-30/2024

        70RS0010-01-2023-001157-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Стрежевой Томской области                     26 января 2024 года

    Стрежевской городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Чукова Н.С.,

    при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия сторон,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Широкову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим образом. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) на основании кредитного договора № от 21.09.2022 предоставило Ш.С.Н. кредит в сумме 108 613 рублей 45 копеек под 23.2 % годовых на срок 24 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» простой электронной подписью заемщика. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 14.07.2015 между Банком и Ш.С.Н. заключен договор на банковское обслуживание №. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Ш.С.Н. с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 09.07.2018 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная личная (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 20.04.2019 клиент осуществил подключение к карте №****5696 и номеру телефона +<данные изъяты> услугу «Мобильный банк». 17.01.2022 заемщик зарегистрировался в системе «Сбербанк-Онлайн», путем получения идентификатора и пароля. 21.09.2022 в 08:34 заёмщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 08:38 направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.09.2022 в 08:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 108 613 рублей 45 копеек. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 02.11.2023 по кредитному договору № от 21.09.2022 образовалась задолженность в размере 104 476 рублей 53 копейки, из которой: просроченная заложенность по основному долгу 89 961 рубль 03 копейки, просроченные проценты 14 515 рублей 50 копеек. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое не исполнено. Заемщик Ш.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не исполнены. По имеющейся у Банка информации после смерти заёмщика нотариусом открыто наследственное дело. Наследником умершего заёмщика может являться Ш.Д.С. Ш.С.Н. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в соответствии с которым Ш.С.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе страхования № «Защита жизни заёмщика». Страховая компания не признала заявленное событие в отношении Ш.С.Н. страховым случаем и сделала вывод, что отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Ш.С.Н. - Ш.Д.С. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2022 по состоянию на 02.11.2023 в размере 104 476 рублей 53 копейки, из которой: просроченная заложенность по основному долгу 89 961 рубль 03 копейки, просроченные проценты 14 515 рублей 50 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2022, заключённый с Ш.С.Н. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 9 290 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца Родченко И.В. действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством истца по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.Д.С. на надлежащего Широкова В.С., являющегося наследником умершего заемщика Ш.С.Н.

Ответчик Широков В.С., извещенный и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил письменное заявление, в котором признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 290 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.11.2023 (л.д. 7).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 503 рублей (9290х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 рублей (9290-6503) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 (ИНН 7707083893) к Широкову В.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследника умершего заемщика Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Широкова В. С. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2022 по состоянию на 02.11.2023 в размере 104 476 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе основной долг 89 961 рубль 03 копейки, проценты 14 515 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2022, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.С.Н..

Взыскать с Широкова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля, уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-30/2024 Стрежевского городского суда Томской области.