Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2022 ~ М-556/2022 от 20.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дармодехина С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ИП Пыриковым Э.И. был заключён договор № купли-продажи кухни МДФ и шкафа-купе. При заключении вышеуказанного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей (стоимость кухни и шкафа) как 100% предоплата. Согласно договору срок доставки товара – не более 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также был согласован порядок доставки – транспортом предпринимателя по месту жительства истца: <адрес>, <адрес>. Впоследствии истец неоднократно обращался к Пырикову Э.И., и каждый раз слышал одни только обещания о «скорой» передаче ему товара. Однако до настоящего времени оплаченный товар истцу так и не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно передана ответчику претензия с требованиями о возврате товара и уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы стоимости кухни МДФ и шкафа-купе за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 240 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство продавца о передаче ему товара, и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя. На основании изложенного просит обязать ИП Пырикова Э.И. исполнить договор купли-продажи и доставить ему кухню МДФ и шкаф-купе, а также взыскать с ИП Пырикова Э.И. неустойку за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара в размере 200 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств и судебные издержки в размере 28000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи кухни МДФ и шкафа-купе №, заключённый между ним и ответчиком ИП Пыриковым Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ИП Пырикова Э.И. стоимость товара в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых судом в пользу истца денежных средств; судебные издержки в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание истец Дармодехин С.А. и его представитель Карфидов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ИП Пыриков Э.И. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пыриковым Э.И. был заключён договор купли-продажи, кухни МДФ и шкафа-купе. При заключении вышеуказанного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей (стоимость кухни и шкафа) как 100% предоплата.

Срок доставки товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку оплаченный товар истцу доставлен не был, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно передана ответчику претензия, с требованиями о возврате товара и уплаты неустойки.

Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства ИП Пыриковым Э.И. до настоящего времени не возвращены.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ИП Пырикова Э.И. денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня предъявления претензии) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (1% от суммы) по день вынесения решения суда.

На день вынесения судом решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной объёму нарушенного права истца и полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить её размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинённый потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, суд считает, что взысканию с ИП Пырикова Э.И. в пользу Дармодехина С.А. в качестве компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и обстоятельств дела, подлежит 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Пыриков Э.И. в пользу Дармодехина С.А. подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей из расчёта: (200 000 + 80 000 + 10 000) х 50%.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понёсла расходы на составление претензии ИП Пырикову Э.И. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов в суде, которые подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и необходимыми, размер которых ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Пырикова Э.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 рублей (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7 250 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дармодехина С.А. к ИП Пырикову Э.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухни МДФ и шкафа-купе №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дармодехиным С.А. с ИП Пыриковым С.И..

Взыскать с ИП Пырикова Э.И., ИНН № в пользу Дармодехина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение № уплаченную за товар денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дармодехину С.А. отказать.

Взыскать с ИП Пырикова Э.И., ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева