Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 от 26.02.2020

УИД 61MS0044-01-2019-002598-16

Мировой судья: Рябус О.А.    Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухмаева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4403/2019 по исковому заявлению Трухмаева А.Е. к ООО «Юит Дон Сервис» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Трухмаева А.Е. к ООО «Юит Дон Сервис» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением мирового судьи от 23.12.2019 г. исковые требования Трухмаева А.Е. удовлетворены частично. На ООО «Юит Дон Сервис» возложена обязанность произвести перерасчет за услугу «ТО автоматических ворот» за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 502,60 руб.; исключить услугу «ТО автоматических ворот» из счетов за жилищно-коммунальные услуги; произвести перерасчет за услугу «Установка домофона на придомовой территории» в размере 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С решением мирового судьи от 23.12.2019 г. не согласился Трухмаев А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, указал на неразрешение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 6 670,14 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении материалов гражданского дела мировому судье для устранения недостатков решения от 23.12.2019 г. в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Трухмаев А.Е., представитель ООО «Юит Дон Сервис» по доверенности от 11.02.2020 г. Медведева Е.И. в судебное заседание явились, против возвращения материалов гражданского дела мировому судье не возражали.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела Трухмаевым А.Е. при обращении с исковым заявлением к ООО «Юит Дон Сервис» заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 6 670,14 руб.

Из решения мирового судьи от 23.12.2019 г. следует, что данные исковые требования Трухмаева А.Е. мировым судьей по существу не разрешены.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для вынесения мировым судьей дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Трухмаева А.Е. по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Трухмаева А.Е. к ООО «Юит Дон Сервис» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: