Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 26.01.2022

Производство № 12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 17 февраля 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Круглова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова В.Г., <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 13.01.2022 Круглов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 11.11.2021 в 10:45 на автодороге <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Круглову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Круглов со ссылками на положения КоАП РФ и разъяснения Верховного суда РФ указывает на необходимость отмены постановления как незаконного и необоснованного, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку:

- требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, был нарушен порядок направления на него, поскольку 11.11.2021 около 10:00 автомобилем он не управлял, тот был припаркован на обочине, он выпил корвалол и ожидал его действия, сообщил об этом сотрудникам ДПС, инспектор посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку при положительном результате машину поставят на штрафстоянку, запугал его этим и возможным наложением штрафа, он отказался от прохождения освидетельствования из-за боязни реакции алкотестера на корвалол, такой отказ не является основанием для направления на медицинское освидетельствование;

- оформлять документы инспекторы ДПС уехали метров за 300, через 20 минут пригласили его в автомобиль, задаваемые инспектором с улицы вопросы он слышал плохо;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым, составлен с нарушением ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ, так как он час ожидал его составления, указанные в нем сведения о времени составления неверны, копию протокола ему не выдали, по видеозаписи, которую вели сотрудники ГИБДД, видно, что они подъехали к нему не во время движения. Сотрудники ГИБДД предложили найти другого водителя, по его просьбе незнакомому водителю передали управление транспортным средством, в действительности же сотрудники ГИБДД отдали ему документы и разрешили ехать дальше, зная, что он трезв;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ч. 1.1, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в нарушение п. 6 Правил инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения его незаконных требований; инспектор не вручил ему копию этого акта;

- наличие акта освидетельствования на состояние опьянения и указание на отказ от его прохождения противоречивы, видеосъемка с места происшествия в суд не представлена;

- мировой судья не дал оценку допущенным при привлечении к административной ответственности и при направлении его на медицинское освидетельствование нарушениям.

В судебном заседании Круглов поддержал доводы жалобы, сообщил, что тахограф на управляемом им автомобиле 11.11.2021 не работал, водительское удостоверение он имеет с 1982 года, направления автомобиля на штрафстоянку испугался из-за задержки в связи с этим автомобиля на 3 суток, составление протокола задержания транспортного средства значительно позже времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством является нарушением, при этом задержания автомобиля фактически не было, задаваемые ему инспектором при составлении протокола вопросы он слышал неразборчиво.

Изучив материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно определена необходимость учета при рассмотрении дела положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД и устанавливающих административную ответственность за отказ от его выполнения.

Как установлено судом, 11.11.2021 водитель Круглов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта – признака опьянения, указанного в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-5). Этот признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных 26.06.2008 (далее Правила).

Круглов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно соответствующему протоколу с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, пройти его отказался (л.д. 5), о чем в протоколе имеется запись. Подтверждение этого отказа в постановлении обосновано совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора Осипова, содержанием видеозаписи.

В опровержение вывода о не управлении Кругловым транспортным средством мировой судья в постановлении сослался в том числе на рапорт сотрудника ГИБДД Осипова, из которого следует, что 11.11.2021 в 10:45 на трассе был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Круглова В.Г., при общении с которым у того были выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Круглова признака алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписях, содержащихся на предоставленном в суд оптическом диске (л.д. 14).

Перечисленные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны подтверждающими виновность Круглова в совершении правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Такой акт в материалах дела отсутствует, ссылок на него в обжалуемом постановлении нет, в связи с чем доводы о его незаконности и противоречивости его наличияя и факта отказа от прохождения освидетельствования не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии оснований и существенных недостатков не содержат, мнение заявителя о необходимости составления протокола задержания транспортного средства сразу после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не основано на законе. Наличие протокола задержания транспортного средства, в последующем переданного другому водителю, не свидетельствует о нарушениях при составлении каких-либо из принятых мировым судьей за доказательства протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Круглова «отказываюсь», вопреки доводу жалобы в графе о получении копии протокола имеется его роспись.

Отказ Круглова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как основание для такого направления, в протоколе об административном правонарушении, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи при разъяснении ему сотрудником ГИБДД прав и предусмотренной КоАП РФ ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются росписи Круглова в необходимых графах, не содержится указаний на несогласие с протоколом либо с процедурой его составления.

Содержание обжалуемого постановления и сделанных в ходе рассмотрения дела процессуальных действиях, в том числе запросов, не свидетельствует об обоснованности довода жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях. Не предоставление в суд видеозаписей помимо тех, которые имелись в материалах дела, не свидетельствует с учетом полноты и содержания имеющихся доказательств о необоснованности обжалуемого постановления. Несогласие Круглова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о неразборчивости задаваемых инспектором ДПС вопросов опровергается содержанием имеющихся на оптическом диске видеозаписей, отъезд инспекторов ДПС для оформления протоколов перед их подписанием, ожидание в течение часа составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о недопустимости принятых мировым судьей доказательств.

Перечисленные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны подтверждающими виновность Круглова в совершении правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, время и место его совершения.

Совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных обстоятельств достаточно для вывода, что мировым судьей выводы о наличии события правонарушения и виновности Круглова в совершении правонарушения сделаны правильно и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования принятых доказательств либо свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, неправильном назначении административного наказания не выявлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, оснований для назначения наказания условно либо для снижения назначенного в минимальном размере наказания положения КоАП РФ не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 13.01.2022 о назначении Круглову В.Г. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Круглова В.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Климов П.Б.