Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2023 ~ М-3671/2023 от 29.05.2023

78RS0005-01-2023-006194-75

Дело № 2-6161/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Трошину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК Согласие обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Трошину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с 26.01.2023 года по 11.05.2023 года в размере № рублей по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, взыскании почтовых расходов в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2019 года произошло ДТП с участием ТС Volkswagen GOLF с г.р.з. № под управлением Денисовой С.В. и ТС SKODA RAPID с г.р.з. № под управлением Абрамова А.О. (собственников автомобиля является Трошин В.С.). гражданская ответственность водителя ТС Volkswagen GOLF с г.р.з. № застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ТС SKODA RAPID с г.р.з. № застрахована в АО НАСКО по полису ОСАГО ХХХ №. 04.02.2019 года Трошин В.С. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным. ООО СК Согласие осмотрело поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от 24.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет № рублей. Размер страховой выплаты при обоюдной вине № рублей. 15.08.2019 года ООО СК Согласие признало ДТП от 04.02.2019 года страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, с учетом обоюдной вины участников ДТП, произвело выплате страхового возмещения на банковские реквизиты Трошина В.С. в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019 года. Позднее ООО СК Согласие стало известно, что выплата была произведена необоснованно. Денисова С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Абрамову А.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 25.01.2023 года решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования Денисовой С.В. к Абрамову А.О. удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что нарушений ПДД в действиях Денисовой С.В. по представленным материалам, в том числе записи видеорегистратора, не усматривается, виновником в ДТП от 04.02.2019 года является Абрамов А.О. на момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения ООО СК Согласие не располагало указанным сведениями, они предоставлены позднее. Таким образом, Трошин В.С. поручил выплату незаконно и обязан возвратить ООО СК Согласие необоснованно полученное страховое возмещение в размере № рублей. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 года по 11.05.2023 года составляет № копейки, согласно представленного расчета.

Представитель истца ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трошин В.С., третье лицо Абрамов А.О., третье лицо Денисова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид (г/н №№) принадлежащий Трошину В.С. и автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №) принадлежащий Денисовой С.В.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным.

ООО СК Согласие осмотрело поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от 24.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет № рублей. Размер страховой выплаты при обоюдной вине № рублей. 15.08.2019 года ООО СК Согласие признало ДТП от 04.02.2019 года страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, с учетом обоюдной вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Трошина В.С. в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019 года.

25.01.2023 года решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования Денисовой С.В. к Абрамову А.О. удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что нарушений ПДД в действиях Денисовой С.В. по представленным материалам, в том числе записи видеорегистратора, не усматривается, виновником в ДТП от 04.02.2019 года является Абрамов А.О.

Как указал истец, на момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения ООО СК Согласие не располагало указанным сведениями, они предоставлены позднее.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-95/23 по иску Денисовой С.В. к Абрамову А.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, вину Абрамова А.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.02.2019 года, пришел к выводу, что обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в 50% объеме не возникло, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Трошина В.С. неосновательного обогащения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с 26.01.2023 года по 11.05.2023 года в размере № рублей.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ судом признается арифметически верным, ошибок не содержит, таким образом, сумма процентов в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения также подлежат удовлетворению

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трошину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Трошина В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере № копеек, проценты за период с 26.01.2023 года по 11.05.2023 года в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копейки.

    Взыскать с Трошина В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере № копеек, начиная с 12.05.2023 года по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024 года