Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

город Самара                            07 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-516/2022 по жалобе ФИО1 на постановление от дата №... инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Стерляхина М.М., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата №... (далее – постановление от дата №...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата.
№..., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дата в
адрес при открывании двери автомобиля Хендей Туссан им, как пассажиром автомобиля, было задет автомобиль Киа Рио, вместе с тем, движение по адрес в момент открывания двери стояло, впереди происходила посадка-высадка пассажиров трамвая на остановке общественного транспорта, так же справа от автомобиля Хендей Туссан в попутном направлении находился знак стоянки, на которой стояли автомобили, все полосы движения стояли, в связи с чем полагал, что маневр водителя автомобиля Киа Рио не мог быть осуществлен поскольку впереди стояли припаркованные автомобили, а поскольку движение по всем полосам не было возможно указание в материалах дела на создание ФИО1 открыванием двери помехи для движения транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленные материалы по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, открывать двери транспортного средства во время его движения.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 35 минут в районе адрес, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства марки Хендей Туссан, государственный регистрационный знак Х249ВЕ163, под управлением ФИО3, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, на которую совершил наезд автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М292СО69, под управлением водителя ФИО4, двигающийся в попутном направлении, чем создал условия для произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомашинами.

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункты 5.1, 12.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, пассажира ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия; и иными материалами дела, которые, как установлено судом, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из пояснений пассажира ФИО1 от дата следует, что он ехал на переднем сиденье автомобиля Хендей Туссан под управлением ФИО3, в момент когда движение встало, он, убедившись в правом боковом зеркале, что никто не едет, начал приоткрывать дверь, в тот же момент почувствовал, что дверь движется сама, в дверь въехала машина белого цвета, дверь была покорёжена.

Из показаний ФИО3 следует, что дата он управлял автомобилем Хендей Туссан, двигался по адрес, когда транспортный поток встал, пассажир, сидевший рядом, решил выйти, открыл дверь и в их автомобиль врезался автомобиль Киа Рио.

Из пояснений ФИО4 видно, что дата он управлял автомобилем марки Киа Рио, двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес трамвай и впереди едущая м ашина остановились на запрещающий сигнал светофора, он припарковался с правой стороны, чтобы высадить супругу, когда вдруг пассажир автомобиля Хендей Туссан открыл дверь и случилось дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству ФИО1 судом приняты мер к истребованию материалов записей с камер видеонаблюдения. Согласно ответу ГБУ СО «Безопасный регион» от дата № Бр/863 видеозаписи с камер видеонаблюдения на указанную дату дата отсутствуют ввиду истечения срока их хранения, из ответа УМВД России по адрес от дата №... следует, что на столбах при пересечении адрес и адрес имеется камера наружного наблюдения «Безопасный город», которая направлена на пешеходную зону и проезжую часть не охватывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств по делу позволяла инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 не мог осуществлять маневр по объезду автомобиля Хендей Туссан ввиду того, что впереди него стояли припаркованные транспортные средства, отклоняется судом, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела, в том числе фото материала, схемы ДТП видно, что транспортное средство марки Киа Рио двигалось по проезжей части адрес.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения пассажир транспортного средства относится к участникам дорожного движения, следовательно, на ФИО1 распространяется общая обязанность, установленная пунктом 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 20.07.2022 г. №... инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Стерляхина М.М., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:             Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь