Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2019 ~ М-813/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьевой Е.С., представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Клинкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзатова Р.Х. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хамзатов Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области (далее администрации г. Волжского) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23 февраля 2016 года в результате дорожно транспортного происшествия –наезд на углубление в проезжей части, принадлежащему ему автомобилю <...> причинены механические повреждения. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № №... от 24.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 573 500 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с администрации г. Волжского стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 573 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей расходы на отправление телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей.

Истец Хамзатов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца – Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель администрации г. Волжского Кондратьева Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Клинков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом Хамзатов Р.Х. является собственником транспортного средства - автомашины марки <...>

23 февраля 2016 года Чернецов Н.С., управляя автомобилем <...>, принадлежащем Хамзатову Р.Х., двигаясь <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены механические повреждения, в виде повреждения колеса переднего левого, колеса переднего правого, колеса заднего правого, амортизатора переднего левого и правого, амортизатора заднего правого.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от 23 февраля 2016 года на участке дороги на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде ямы глубиной 0,2 м., шириной 1,4 м., длиной 2 м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хамзатов Р.Х. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, без учета износа составляет 573 500 рублей, с учетом износа 298 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, усомнившись в относимости заявленных Хамзатовым повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №№... от 09 июля 2019 года все заявленные повреждения на автомобиле <...>, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия – наезда на углубление в проезжей части 23 февраля 2016 года.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №№... от 09 июля 2019 отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Волжского в пользу Хамзатова Р.Х. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая Хамзатову Р.Х. в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле <...>, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2016 при заявленных истцом обстоятельствах, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии у администрации г. Волжского обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает Хамзатову Р.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Горбачева А.А. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 40 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца Хамзатова Р.Х.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамзатова Р.Х. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 573 500 рублей, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей и 373 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей – отказать.

Взыскать с Хамзатова Р.Х. в пользу ООО « Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размер 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья:                                Н.С.Василенко