Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 ~ М-106/2022 от 18.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                        18 апреля 2022 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашуткина Д.В. к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вашуткин Д.В. обратился в суд с требованием к ответчику и просит взыскать с Уразметова Д.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, под управлением Уразметова Д.И, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно сведений о ДТП собственником автомобиля значится Уразметов Д.И. и    автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Вашуткина Д.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в компании АО «СОГАЗ», автомобиль принадлежит истцу Вашуткину Д.В. на основании ПТС. На месте происшествия участниками было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан Уразметов Д.И. Истец за получением выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Альянс-Оценка» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Экспертом ООО «Альянс-Оценка» также было подготовлено Экспертное заключение № из выписки которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют <данные изъяты>,00 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно Отчету ООО «Альянс-Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку для восстановительного ремонта истцу требуется приобретение новых, а не изношенных деталей, кроме того, у истца не было необходимости осуществлять ремонт машины, при отсутствии факта ДТП, расходы составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей, являются убытками истца, которые в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба, а также в силу ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. О дате и месте осмотра ответчик извещался телеграммой, на осмотре не присутствовал. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, он отказался, предложил обратиться в суд. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Вашуткин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г. на заявленных требованиях настаивает, в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Уразметов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> водитель Уразметов Д.И., управляя автомобилем Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Вашуткиным Д.В. и Уразметовым Д.И., являющихся водителями транспортных средств, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, транспортное средство «В» - Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, под управлением Уразметова Д.И. двигался задним ходом и совершил наезд на неподвижное транспортное средство «А» - Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № которое находилось на парковке в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал на месте ДТП (л.д.13). Водитель транспортного средства «В» - Уразметов Д.И., управляя Toyota Tercel, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, вину признаёт (л.д.14). Водитель транспортного средства «А» - Вашуткин Д.В., владелец Mitsubishi Pajero, оставил свою машину у дома на парковке, сообщили, что на его транспортное средство допущен наезд (л.д.15).

Исходя из карточек учета транспортного средства владельцем транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, является Вашуткин Д.В. (л.д.120), владельцем транспортного средства Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, является Уразметов Д.И. (л.д.121).

Согласно Акту о страховом случае АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств потерпевшему - Вашуткину Д.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинён вред Уразметовым Д.И., управлявшем на момент ДТП транспортным средством Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №. Заявленное событие признано страховым случаем, расчёт страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Выплата Вашуткину Д.В. осуществлена по безналичному расчёту (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Уразметовым Д.И. ущерба Вашуткину Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», VIN №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.24-92).

Доказательств, опровергающих представленный истцом Отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Уразметов Д.И.,    владелец транспортного средства Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Уразметов Д.И.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Определенная Отчетом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы, составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учёта износа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика Уразметова Д.И. в пользу Вашуткина Д.В. размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Уразметова Д.И. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), справкой нотариуса Нейковчена В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Беловой Н.Г. и Вашуткиным Д.В. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции по заявлению Вашуткина Д.В. к Уразметову Д.И. Согласно п.4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности, исходя из затраченного времени представителя на подготовку к делу, объема выполненной работы, сложившейся практики о стоимости услуг в г.Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вашуткина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Уразметова Д.И. в пользу Вашуткина Д.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                  (подпись)                                              О.А. Бондаренко

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-123/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2022-000122-73

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                             О.А. Бондаренко