Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-243/2020;) от 16.11.2020



Мировой судья Ахунов М.А.          дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года          г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запускалова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Запускалов Д.Е. в иске к Филиппов В.Ф. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Рябова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

Запускалов Д.Е. обратился в суд к Филиппов В.Ф. с иском о взыскании убытков, указав, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21120, 2002 года выпуска. Между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи автомобиля, который был передан ответчику в тот же день. Филиппов В.Ф. в течение 10 суток автомобиль на учет не поставил, в связи с чем, Запускалов Д.Е. сам обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, автомобиль снят с учета .... В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности истец за период с ... по ... был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем на общую сумму 15.500 рублей. На основании статьи 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 15.500 рублей.

Представитель истца по доверенности Рябов А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец постановления о наложении штрафов не обжаловал, штрафы оплатил на общую сумму 15500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исковые требования Запускалов Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Запускалов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, указав, что материалами дела подтверждается что истец продал ответчику спорный автомобиль, в этот же день передал автомобиль ответчику, ответчиком доказательств обратного не представлено. Ответчик не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 суток после приобретения. Филиппов В.Ф. не перестал являться собственником и фактическим владельцем транспортного средства. В ходе судебного разбирательства истцом давались пояснения, что факт привлечения к административной ответственности истец обнаружил уже после вступления постановлений в законную силу. После чего им сразу же были предприняты меры по снятию транспортного средства с учета. Штрафы оплачены истцом единовременно в июне 2020 года. При этом, считает, что оспаривание постановлений не является обязанностью истца, а статья 15 ГК РФ предусматривает один из способов защиты нарушенных прав взыскание убытков. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил возможность защиты истцом своих прав, поставив их в зависимость от не реализации истцом права на оспаривание постановлений о привлечении его к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил возможность защиты истцом своих прав, поставив их в зависимость от не реализации истцом права на оспаривание постановлений о привлечении его к административной ответственности. Ответчик, не исполнив обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, избежал привлечения к административной ответственности, к которой был привлечен истец.

В судебном заседании представитель заявителя Рябов А.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что истец не снял транспортное средство с регистрационного учета, поскольку полагал, что такая обязанность возложена на покупателя. Когда истец узнал о привлечении к административной ответственности, он снял автомобиль с учета. Своим недобросовестным поведением ответчик получает определенную выгоду, что противоречит принципам гражданского права.

Ответчик Филиппов В.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ... Запускалов Д.Е. и Филиппов В.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21120 госномер О941СУ116.

Из справки МРЭО ГИБДД от ... следует, что транспортное средство ВАЗ-21120 госномер О941СУ116 снято с учета ... в связи с продажей другому лицу.

Представителем истца представлено 17 квитанций об уплате штрафов, наложенных на истца за нарушение Правил дорожного движения как на собственника транспортного средства ВАЗ-21120 госномер О941СУ116 за период с ... по ... на общую сумму 15500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме техническими средствами. При этом, постановления о наложении административного наказания истцом не обжаловались. Кроме того, как правомерно отмечено мировым судьей, истец привлечен к административной ответственности в результате нарушения Правил дорожного движения, а не в силу бездействия ответчика по постановке транспортного средства на учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения Запускалов Д.Е. не оспорены и в установленном порядке не отменены, то есть имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Тогда как, истец вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ... N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Запускалов Д.Е. снял с учета в ОГИБДД проданное им транспортное средство только ..., тогда как вправе был снят автомобиль с регистрационного учета после его продажи.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, решение мирового судьи является верным, оснований к его отмене или изменению постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запускалов Д.Е. – Рябова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев.

Копия верна

Судья подпись

Судья Трегулова К.К.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-61