Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 16.10.2023

ДЕЛО № 1-247/2023    

59RS0014-01-2023-001338-91                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                  Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В.,

подсудимой Кокшаровой Н.С.,

защитника Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

е, <данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

е на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который ей не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение е сдано в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутая ранее административному наказанию за управление транспортным, средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, где у <адрес> края, водитель е была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». После остановки вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя е к вышеуказанному автомобилю подошел инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции н При проверке документов и разговоре с водителем е у инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции н появились достаточные основания полагать, что водитель е управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у е имелся запах алкоголя изо рта. После чего, водителю е было предложено пройти в патрульный автомобиль ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», в котором водитель е инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции н была отстранена от правления вышеуказанным транспортным средством. Водителю е было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» на что водитель е добровольно согласилась. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя е от управления транспортным средством, то есть у <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», у водителя е было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,78 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте остановки водитель е согласилась, нa медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивала.

Тем самым е нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном дли утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимая е, полностью признав себя виновной и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимой е разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой е суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

е не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимой, которая трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой е суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, суд, учитывая сведения о личности подсудимой: положительные характеристики по месту жительства, нахождение её в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное ей деяние,

Также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два диска с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При этом из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу вещественным доказательством, признан автомобиль <данные изъяты>

к подано заявление о приобретении данного автомобиля за личные средства, с просьбой о возврате автомобиля ему.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля <данные изъяты> следовательно данный автомобиль не относится к предметам, указанным в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он в соответствии с пунктом 6 этой нормы подлежит возвращению собственнику при предъявлении подтверждающих право собственности документов.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

е признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>, вернуть собственнику при предъявлении подтверждающих право собственности документов.

е от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

.

.