Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 (2-7103/2019;) ~ М-7846/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-755/2020                            «20» февраля 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-008809-22

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2018 в размере 926 243 рубля 15 копеек, из которых 853 532 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 70 278 рубля 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 432 рубля 41 копейка – пени. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 462 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил ходатайство, к котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался через своего представителя – ФИО5, 20.02.2020 от ФИО1 В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Учитывая, что ответчик от явки в судебное заседание уклонился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с согласием на кредит Банк предоставил заемщику 1 036 504 рубля на срок по 04.07.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 27 755, 39 руб., размер последнего платежа – 28 484, 72 руб., платежная дата – ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца (л.д. 20).

ФИО1 В.Г. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с мая 2019 года заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору (л.д. 9).

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора № от 03.07.2018 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор. Требование Банка ФИО2 В.Г. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличным» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

В силу положений п. 4.1.1 названных Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов, с апреля 2019 года обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 В.Г. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно условиям заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств п. 12 договора).

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования установлено право Банка досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО1 В.Г. по кредитному договору № от 03.07.2018 по состоянию на 16.11.2019 составляет 926 243,15 руб. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ФИО1 В.Г. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 в размере 926 243, 15 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от 03.07.2018, период просрочки исполнения обязательств (обязательства по уплате ежемесячного взноса должником не исполняются с мая 2019 года), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 7 имеется платежное поручение № от 06.12.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере 12 462, 43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 в размере 926 243 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 462 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: